Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 02АП-7389/20 по делу N А17-8839/2018

г. Киров

12 ноября 2020 г.

Дело N А17-8839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу N А17-8839/2018

по заявлению Крученьска Елены Станиславовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" судебных расходов в сумме 77 000,00 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН: 3702680426, ОГРН: 1123702025798)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (ИНН: 3702701877, ОГРН: 1133702014930),

третье лицо: Крученьска Елена Станиславовна,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (далее - ответчик) о взыскании 6 346 857,00 рублей задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крученьска Елена Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо Крученьска Елена Станиславовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 77 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взыскано 51 000,00 рублей в возмещение судебных издержек.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суть позиции третьего лица сводилась к поддержанию позиции ответчика о незаключенности договора, полагает, что такого рода представительство не требует высокого уровня профессионализма, представителем третьего лица из процессуальных документов был составлен один отзыв по делу.

Крученьска Елена Станиславовна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает определенный судом размер судебных расходов обоснованным и справедливым, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Крученьска Елена Станиславовна участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, принял во внимание такие обстоятельства, как активное участие третьего лица в рассмотрении дела в порядке апелляционного и кассационного производства, позицию третьего лица, которая была направлена против исковых требований, приходит к выводу о правомерности требований третьего лица о возмещении судебных издержек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в деле представителя третьего лица было обусловлено процессуальными действиями истца по обжалованию судебных актов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что позиция третьего лица была направлена на поддержание доводов ответчика, не свидетельствует об отсутствии основания для возмещения Крученьска Е.С. издержек, понесенных ей в связи с участием в деле, возбужденном по заявлению истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение факта несения расходов в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций Крученьска Е.С. представила договор об оказании юридических услуг от 21.08.2019, заключенный между Крученьска Е.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Володина Викторией Валентиновной (исполнитель), по условиям которого исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает. Исполнитель обязуется обеспечить юридическую помощь и правовую поддержку в процессе представления интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А17-8839/2019 по иску ООО "Новый город".

В рамках данного договора ИП Володиной В.В. согласно акту выполненных работ от 03.02.2020 были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 40 000 руб.: изучение представленных заказчиком документов; консультирование по ведению процесса; подготовка отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Город"; подготовка к судебному процессу, судебным заседаниям; представление интересов в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру Крученьска Е.С. оплатила оказанные ИП Володиной В.В. по акту 03.02.2020 услуги в сумме 40 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 N 14, заключенный между Крученьска Е.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Е.Д. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по спору между ООО "Новый город" и ООО "ТрансМеталл" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.01.2017 N Нов30/01-17 в размере 5 346 857 руб., задолженности по договору от 30.01.2017 в размере 1 000 000 руб. (дело N А17-8839/2018), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 4.1.)

Во исполнение указанного договора исполнителем в период с 20 января 2020 года по 28 января 2020 года включительно оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 25 000 руб.: подготовка и направление в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и сторонам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу ООО "Новый город"; изучение дела, включая изучение законодательства, документов, связанных с предъявленными требованиями - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 28.01.2020 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы - 15 000 руб. (акт об оказании юридических услуг от 29.01.2020)

На основании счета на оплату N 22 от 22.01.2020 Крученьска Е.С. оплатила услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 13.02.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2020 стороны договора согласовали возмещение исполнителю стоимости проживания представителя заказчика (Котляр Е.В.) с 27.01.2020 по 28.01.2020 в отеле "Багет" (Нижний Новгорода, Ильинская, д. 3) в размере 2 000 руб. Размер возмещаемой стоимости определен счетом ИП Ватунина С.В. N 20200127-6952-60220607 от 27.01.2020.

На основании счета на оплату N 23 от 29.01.2020 Крученьска Е.С. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 17.02.2020 возместила исполнителю стоимость проживания в гостинице в сумме 2000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 27.01.2020 на сумму 2000 руб. о выдаче представителю Котляр Е.В. и счет ИП Ватунина С.В. от 27.01.2020 N 20200127-6952-60220607 представлены в материалы дела.

29.01.2020 Крученьска Е.С. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Гордеева Е.Д. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Ивановской области по спору между ООО "Новый город" и ООО "ТрансМеталл" о взыскании задолженности (дело N А17-8839/2018), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (пункт 4.1.).

02.04.2020 стороны договора подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем в период с 29.01.2020 по 02.04.2020 включительно юридические услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Ивановской области и лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления Заказчика о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

На основании счета на оплату N 24 от 06.02.2020 Крученьска Е.С. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 21.02.2020 оплатила оказанные услуги в сумме 10 000,00 руб.

Защиту интересов Крученьска Е.С. при рассмотрении дела N А17-8839/2018 осуществляла представитель Котляр Елена Валерьевна, состоящая в трудовых отношениях с ИП Гордеевой Е.Д. (трудовой договор от 01.11.2018 N 5, приказ о приеме на работу от 01.11.2018 N 5).

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности третьим лицом несения издержек в связи с рассмотрением дела в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

С учетом таких обстоятельств, как категория спора, цена иска, правовой позиции третьего лица по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд счел возможным уменьшить сумму судебных расходов до 49 000 руб., исходя из следующей стоимости оказанных услуг:

1) составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; составление дополнения к отзыву - 3000 руб.

2) составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

3) составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Кроме того суд признал подтвержденными и непосредственно относящимися к настоящему делу расходы третьего лица, понесенные в связи с проживанием представители в гостинице в сумме 2 000 руб., в связи с чем, обоснованно отнес их на истца.

Таким образом, суд посчитал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению третьему лицу за счет истца судебные издержки в общей сумме 51 000,00 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов истцом не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута представленными в дело доказательствами.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие истца с судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу N А17-8839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев