Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 20АП-6019/19

г. Тула

14 октября 2019 г.

Дело N А68-6072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - министерства труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ИНН 7106508647, ОГРН 1087154043668) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" (г. Тула, ИНН 710601766, ОГРН 1027100755989), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства труда и социальной защиты Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2019 по делу N А68-6072/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании по государственному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительстве от 26.05.2015 N 2015.170909 пени за период с 26.02.2016 по 26.06.2017 в сумме 46 898 733 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 4 927 940 руб.60 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению министерства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку взыскание неустойки должно быть произведено в определенной государственным контрактом сумме. Как указывает податель апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено необоснованно.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Общество полагает, что с учетом установления условиям контракта срока исполнения обязательств до 31.12.2015, срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.01.2019. Поскольку иск подан министерством 17.05.2019, податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности и наличие, в связи с указанным обстоятельством, оснований для отказа в удовлетворении иска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой министерством части без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (застройщик) 26.05.2015 заключен государственный контракт N 2015.170909 на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительстве (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.2 контракта по настоящему контракту застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом (многоквартирные дома) на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010504:20, расположенном по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Пионерская, д. 14, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка N 185А/12 от 24.10.2012 (далее - многоквартирный дом (многоквартирные дома)) и после получения разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию этого объекта (этих объектов) передать для оформления в собственность Тульской области по договору (договорам) передачи 37 квартир согласно приложению N 1 к контракту, находящихся в многоквартирном доме (многоквартирных домах) (далее - квартиры), а государственный заказчик уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

Приобретаемые квартиры должны соответствовать требованиям технического задания (приложение N 2 к контракту) (п. 1.4 контракта).

Цена контракта (стоимость квартир) составляет 45 056 429 руб. 95 коп. (п. 2.1 контракта).

02.07.2015 контракт зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям п. 3.2.4 контракта застройщик обязуется не позднее 4 квартала 2015 года передать по договору (договорам) передачи квартир государственному заказчику квартиры в состоянии, предусмотренном приложением N 2 к контракту, при этом не менее чем за 5 дней до момента передачи квартир письменно сообщить государственному заказчику о завершении строительства многоквартирного дома (многоквартирных домов) и отделки квартир.

Как указано в п. 9.2 контракта начало исполнения обязательств по контракту наступает со дня подписания контракта сторонами. Срок окончания действия контракта - 27.02.2016.

Согласно пп. 6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Пеня начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

В результате исполнения застройщиком принятых на себя обязательств, сторонами 26.06.2017 был подписан договор передачи жилых помещений (квартир) в соответствии с государственным контрактом от 26.05.2015 N 2015.170909.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2016 по делу N А68-2413/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, с общества в пользу министерства взысканы пени по государственному контракту от 26.05.2015 N 2015.170909 за период с 01.01.2016 по 25.02.2016.

В связи с невыполнением застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир), предусмотренных контрактом, в установленные сроки государственным заказчиком в адрес застройщика была направлена претензия от 25.03.2019 N 17-01-41/3432 об уплате пени за период с 26.02.2016 по 26.06.2017 в порядке п.6.6 контракта.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены обществом без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сложились в рамках государственного контракта от 26.05.2015 N 2015.170909 на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительстве и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что фактически передача объектов долевого строительства (квартир) министерству осуществлена 26.06.2017, то есть с просрочкой на 487 календарных дня.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, истцом правомерно начислена неустойка за неисполнение ответчиком установленных условиями контракта обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный условиями контракта срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно п. 6.5, п.6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Пеня начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Правилами N 1063.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 26.02.2016 по 26.06.2017 составил 46 898 733 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик должен был исполнить обязательства по контракту, не позднее 30.12.2015.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой (26.06.2017), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлен период взыскания неустойки с 17.05.2016 по 26.06.2017, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (17.05.2019).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 26.06.2017, с учетом обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском 17.05.2019, правомерно признан судом первой инстанции истекшим за период с 26.02.2016 по 16.06.2016.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к заявленному требованию, правильным является начисление пени за период с 17.05.2016 по 26.06.2017 в размере 44 351 465 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документального подтверждения возникших убытков, которые министерство понесло от просрочки сдачи объекта, а также факт того, что согласно п. 6.2. контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,1% годовых (7,5:300*365); размер пени подрядчика составляет 82,1% годовых (0,03*7,7%*365), что в 9 раза больше ответственности заказчика и более чем в 5,5 раз превышает двойную ключевую ставку (при применении учетной ставки на день исполнения обязательства - 26.06.2017 - 9%, размер пени подрядчика за просрочку исполнения им обязательства также в 9 раз больше ответственности заказчика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 927 940 руб. 60 коп.

Довод министерства о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу министерства неустойки в сумме 4 927 940 руб.60 коп.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2019 по делу N А68-6072/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова