Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-56688/19

Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-239517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Нерудная промышленная группа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-239517/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЖТК-КДМ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нерудная промышленная группа",

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ООО "ПЖТККДМ" (ИНН 5001102318, ОГРН 1155001001242) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Нерудная промышленная группа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 565 563, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 требования ООО "Нерудная промышленная группа" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ликвидатор ООО "Нерудная промышленная группа" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 565 563, 03 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору N 365/2016 от 15.03.2016.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Нерудная промышленная группа" исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "Нерудная промышленная группа" задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как уже указывалось ранее, в качестве доказательств наличия задолженности у ООО "ПЖТК-КДМ" перед ООО "Нерудная промышленная группа" по договору N 365/2016 от 15.03.2016 заявителем представлены в материалы дела копия товарной накладной от 25.04.2017, копия договора, а также данные бухгалтерского учета кредитора.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1.2 договора N 365/2016 от 15.03.2016 установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в заявках (отгрузочных разнарядках) (далее по тексту - заявка) и приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

На согласованный объем поставки поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Счета на оплату направляются поставщиком покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи и электронной почты. Невыставление счета является несогласованием заявки покупателя (пункт 1.2.2 Договора).

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в собственных/арендованных железнодорожных вагонах поставщика. Обязанности поставщика считаются исполненными с даты поставки. Датой поставки считается дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" станции назначения в железнодорожной транспортной накладной. Отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: железнодорожная накладная, документ о качестве товара. (п.п.3,3.2,3.3,3.6 Договора).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что представленная кредитором копия товарно-транспортной накладной Торг-12 N 12/2 от 25.04.2017 имеет плохое качество, и является нечитаемой.

Определением от 11.06.2019 суд предложил ООО "Нерудная промышленная группа" предоставить суду отгрузочные разнарядки (заявки) подтверждающие согласие должника на поставку товара; счета и доказательства их направления должнику подтверждающие согласование заявки направленной должником; железнодорожные накладные и документ о качестве товара подтверждающие исполнение поставщиком обязанности по поставке товара; оригинал товарной накладной.

Заявитель требования в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от ООО "Нерудная промышленная группа" в судебное заседание не поступало.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в обоснование заявленного требования ООО "Нерудная промышленная группа" не представил подлинные документы, а представленные копии документов не заверены в установленном порядке.

К апелляционной жалобе кредитора были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 08.10.2019 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-239517/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Нерудная промышленная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко