Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14309/21 по делу N А40-239517/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-239517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-КДМ" - А.А. Арсентьева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

по делу N А40-239517/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-КДМ" о признании недействительной сделки должника по переводу денежных средств ООО "ПЖТК-КДМ" в общем размере 2 000 000 рублей в пользу ООО "ТК-ВИКТОРИЯ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЖТК-КДМ" (ИНН 5001102318, ОГРН 1155001001242),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК-ВИКТОРИЯ": Урумова Т.О., по дов. от 09.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года ООО "ПЖТК-КДМ" (ИНН 5001102318, ОГРН 1155001001242) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович (почтовый адрес: 121615, г.Москва, Рублевское ш., д.16 к.3 кв.66).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-КДМ" о признании сделки, с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, банковской операции по переводу денежных средств ООО "ПЖТК-КДМ" в общем размере 2 000 000 рублей в пользу ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПЖТК-КДМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЖТК-КДМ" 04.10.2018 г. и 13.09.2018 г. перечислены в адрес ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" денежные средства в общем размере 2 000 000,00 рублей.

Между ООО "ПЖТК-КДМ" и ООО "ТК-ВИКТОРИЯ был заключен договор N 2897/18 от 21.08.218 г.

Конкурсный управляющий указал, что сделки направлены на вывод активов должника, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 10, 168, ст. 170 ГК РФ. Кроме того, каждая из вышеуказанных сделок по отдельности также является недействительной на основании ст. 10, ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пояснениям ответчика 12.08.18 г. должнику направлен счет N 629 на оплату товара на сумму 1 035 940 рублей; 12.09.18 должник оплатил 1 000 000 рублей платежным поручением N 257; в адрес должника поставлен товар 01.10.2018 согласно товарной накладной N 40209 на сумму 1 035 940 рублей; 03.10.2018 г. должнику направлен счет N 830 на оплату товара на сумму 1 021 179 рублей; 01.10.2018 должник оплатил 1 000 000 рублей платежным поручением N 287; в адрес должника поставлен товар 05.10.2018 согласно товарной накладной N 40786 на сумму 1 021 179 рублей.

Таким образом, ООО "ТК-Виктория" предоставило равноценное встречное исполнение должнику в виде поставленного товара.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, какие кредиторы существовали на дату оспариваемых сделок и перед кем было оказано предпочтение.

Также, не доказана аффилированность должника и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-КДМ" о признании недействительной сделки должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, необходимым условием для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, является участие в сделке имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.4, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.l Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Материалами дела установлено, что между ООО "ПЖТК-КДМ" и ООО "ТК-ВИКТОРИЯ был заключен договор N 2897/18 от 21.08.218 г.

12.08.18 г. должнику направлен счет N 629 на оплату товара на сумму 1 035 940 рублей; 12.09.18 должник оплатил 1 000 000 рублей платежным поручением N 257; в адрес должника поставлен товар 01.10.2018 согласно товарной накладной N 40209 на сумму 1 035 940 рублей; 03.10.2018 г. должнику направлен счет N 830 на оплату товара на сумму 1 021 179 рублей; 01.10.2018 должник оплатил 1 000 000 рублей платежным поручением N 287; в адрес должника поставлен товар 05.10.2018 согласно товарной накладной N 40786 на сумму 1 021 179 рублей.

ООО "ПЖТК-КДМ" 04.10.2018 г. и 13.09.2018 г. перечислены в адрес ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" денежные средства в общем размере 2 000 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что ответчик мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и указанное общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое при совершении сделки преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, указав, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, тогда как таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40- 239517/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-КДМ" - А.А. Арсентьева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова