Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1019/20 по делу N А40-239517/2018

4 марта 2020 г.

Дело N А40-239517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Дружина М.З.-Вербенко С.А.-дов. от 05.12.2018 сроком 3 года. р N 77/2289-н/77-2018-6-1933

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Дружина М.Э..

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об обязании Дружина Михаила Эдуардовича передать конкурсному управляющему ООО "ПЖТК-КДМ" Арсентьеву Андрею Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "ПЖТК-КДМ", сведения о материальных ценностях, имуществе должника.

о взыскании с руководителя ООО "ПЖТК-КДМ" Дружина Михаила Эдуардовича судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 руб. в конкурсную массу за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательств от 04.10.2019 г.

об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебной неустойки за процедуру наблюдения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЖТК-КДМ"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПЖТК-КДМ" (ИНН 5001102318, ОГРН 1155001001242) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Герасименко Валерий Вячеславович (ИНН 370201040888, почтовый адрес: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 ООО "ПЖТК-КДМ" (ИНН 5001102318, ОГРН 1155001001242) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович (почтовый адрес: 121615, г. Москва, Рублевское ш., д. 16 к. 3 кв. 66). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов должника у руководителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд обязал Дружина Михаила Эдуардовича передать конкурсному управляющему ООО "ПЖТК-КДМ" Арсентьеву Андрею Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "ПЖТК-КДМ", сведения о материальных ценностях, имуществе должника; взыскал с руководителя ООО "ПЖТК-КДМ" Дружина Михаила Эдуардовича судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 руб. в конкурсную массу за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательств от 04.10.2019 г.; отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебной неустойки за процедуру наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение оставлено без изменений.

Дружин М.Э.., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что документы, в т.ч. указанные в обжалуемом определении, передавались в адрес конкурсного управляющего. В процедуре наблюдения - в адрес временного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением от 16.08.2019 г. Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО "ПЖТК-КДМ" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Документы о хозяйственной деятельности общества органами управления ООО "ПЖТК-КДМ" не переданы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обязал Дружина Михаила Эдуардовича передать конкурсному управляющему ООО "ПЖТК-КДМ" Арсентьеву Андрею Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "ПЖТК-КДМ", сведения о материальных ценностях, имуществе должника.

Учитывая, что в период процедуры наблюдения судебный акт об истребовании документации должника судом вынесен не был, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника в части, а, именно, взыскал с руководителя ООО "ПЖТК-КДМ" Дружина Михаила Эдуардовича судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 руб. в конкурсную массу за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательств от 04.10.2019 г.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в пункте 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче в установленные законом сроки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 изложен правовой подход по данной категории споров, согласно которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротств именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности и бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что документы о хозяйственной деятельности общества органами управления ООО "ПЖТК-КДМ" не переданы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Конкурсный управляющий обращался в суд об определении неустойки с бывшего руководителя должника в связи с неисполнением им установленной судом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника временному управляющему (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в порядке, предусмотренном ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды отметили, что в период процедуры наблюдения судебный акт об истребовании документации должника судом вынесен не был, тем самым, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили доводы Дружина М.Э. о том, что документы, в т.ч. указанные в обжалуемом определении, передавались в адрес конкурсного управляющего. В процедуре наблюдения - в адрес временного управляющего, поскольку данный довод не подтвержден документально, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с руководителя ООО "ПЖТК-КДМ" Дружина Михаила Эдуардовича судебной неустойки (астрента) в размере 20 000 руб. в конкурсную массу за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательств от 04.10.2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-239517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова