Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-11592/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11592/2019) закрытого акционерного общества "Хай Медиа Регион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу N А70-6845/2015 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Полякова Александра Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

при участии в судебном заседании представителя Полякова Александра Валерьевича Кисконьяна М.В. (по доверенности N 77АВ 8874089 от 08.10.2018, сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Енбаев Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительными сделки (платежи) по перечислению денежных средств Полякову Александру Валерьевичу (далее - Поляков А.В.) в размере: 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по платежному поручению N 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению N 11 от 22.01.2014 и 15 000 руб. по платежному поручению N 36 от 14.02.2014; применить последствия недействительности сделки: обязать Полякова А.В. возвратить ЗАО "Хай Медиа-Регион" 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 признаны недействительными платежи, совершенные в пользу Полякова А.В. на сумму 605 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Полякова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа - Регион" взысканы денежные средства в размере 605 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по делу N А70-14743/2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 производство по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа-Регион" прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.02.2018 посредством использования системы "Мой Арбитр" обратился Поляков А.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявления Полякова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А70-6845/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу N А70-6845/2015 заявление Полякова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу NА70-6845/2015 о признании недействительным платежа в сумме 605 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Полякова А.В. отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в сумме 605 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Полякова А.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Хай Медиа - Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Поляков А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обстоятельства дела указывают, что при исключении договора займа, представленного Поляковым А.В. из числа доказательств по заявлению о фальсификации, совершение им безвозмездной сделки самим собой от имени должника, при отсутствии правовых оснований для платежа, такая сделка является ничтожной, соответственно не требуется признания её ничтожной и применение последствий ничтожности. По мнению подателя жалобы, Поляков А.В., зная о ничтожности оспариваемой сделки, не планировал возвращать данный заем, а планировал и намерен присвоить данную денежную сумму, уйти от материальной ответственности, используя институт судебной защиты. Ссылаясь на недобросовестные действия Полякова А.В., податель жалобы полагает, что в данном случае отмена правильного по существу судебного акта приведет не к защите законных прав Полякова А.В., а к ущемлению прав ЗАО "Хай Медиа-Регион" ввиду необходимости несения дополнительных затрат по взысканию с Полякова А.В. суммы неосновательного обогащения.

К апелляционной жалобе приложена копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.04.2018 по делу N 33-4016/2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Полякова А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Полякова А.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции также обратил внимание на необходимость учитывать специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в целом и каждого из его институтов в частности.

Так, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления арбитражным управляющим заявлений о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Подозрительные сделки должника либо сделки совершенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве либо Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления антикризисного менеджера либо конкурсного кредитора при доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительной сделку, совершенную ЗАО "Хай Медиа -Регион" в пользу Полякова А.В., арбитражный суд пришел к выводу о недействительности совершенного платежа, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротства в отношении хозяйствующего субъекта, исключает понятия "период подозрительности", "вред имущественным правам кредиторов", входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным предприятием-банкротом, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа - Регион" прекращено в результате отмены решения о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства.

Поляков А.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа - Регион" именно как на обстоятельство, исключающее возможность признания недействительным платежа по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника процедура банкротства применению не подлежала, отмена решения суда о признании ЗАО "Хай Медиа - Регион" банкротом является новым обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ.

Данный правовой подход согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичного спора (определение от 13.02.2019 N 304-ЭС17-9932(4)).

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что отмена решения о признании ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом) является новым обстоятельством, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ЗАО "Хай Медиа - Регион", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем анализ ее действительности по специальным основаниям Закона о банкротстве к принятию иного судебного акта в любом случае не приведет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование требования управляющий указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление платежа согласно платежному поручению N 184 от 16.09.2013 признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ЗАО "Хай Медиа - Регион" не лишено права заявлять приведенные доводы при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Более того, свои имущественные интересы ЗАО "Хай Медиа - Регион" будет защищать самостоятельно как действующее юридическое лицо, а не от имени конкурсного управляющего, соответственно, не исключено, что доказательственная база также будет пополнена.

Поскольку в настоящем случае отмена решения о признании ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом) влечет за собой отсутствие оснований для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба выводы решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу N А70-6845/2015 не опровергает.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина