Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-14267/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А65-11366/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу N А65-11366/2019 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово- строительная компания "Адамант" (ОГРН 1161690181400, ИНН 1655377271), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд" (ОГРН 1141690008460, ИНН 1660196802), г.Казань,

о взыскании 56 125 руб. задолженности в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 841, 88 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по юридическим услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Адамант" (далее - истец, ООО "ТСК "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд" (далее - ответчик, ООО "Лаверна Трейд") о взыскании 56 125 руб. задолженности в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 841,88 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по юридическим услугам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Адамант" 56 125 руб. задолженности в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 841,88 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 279 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по настоящему делу и принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ТСК "Адамант" продало ДСП под видом 1 сорта, хотя приобрело его как некондицию (сорт Стройка НШ), указанный в спецификации N 1 к договору поставки N 686 от 22.02.2019 (далее - Спецификация) товар был продан ООО "Лаверна Трейд" ООО "ТСК "Адамант" как некондиционный - сорт СТРОЙКА, о чем покупатель был уведомлен. В Спецификации указано: "ДСП строительное, претензии к качеству не принимаются. Покупатель ознакомлен с качеством продукции", из предоставленного истцом "Скриншота переписки" тоже видно, что покупателя такой товар устраивал, следовательно, суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об объединении дел N А65-11366/2019 и N А65-10097/2019 в одно производство, поскольку в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, имеются промежуточные звенья - это ООО "Проммаш" и АО "Таткрахмалпатока" - конечный получатель товара, ИП "Борисов" - грузоперевозчик.

В апелляционной жалобе ООО "Лаверна Трейд" также указывает, что приложенное истцом к исковому заявлению гарантийное письмо, которое якобы написал ответчик, уменьшает стоимость товара до 125 000 руб., не было составлено ответчиком. Письмо изготовлено в виде черно-белой копии, причем на нем изображена печать ООО "Лаверна Глобал", а не ООО "Лаверна Трейд", то есть не печать ответчика.

ООО "ТСК "Адамант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лаверна Трейд" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов N 686 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставщику строительные материалы (такие как фанера марок ФК, ФСФ, ФЛ, а также ДВП, ДВПО, ЛДВП, ДСП, ЛДСП, МДФ, ЛМДФ, OSB, ХДФ, ЛХДФ, ламели, гидростеклоизол, пергамин, битум и прочее - далее товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанные в настоящем договоре или согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.4 Договора стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям соответствующих нормативов и технических регламентов, принятых для конкретного вида строительных материалов, а также удостоверениям качества и безопасности, сертификатам соответствия.

Согласно пункту 2.1 Договора, покупатель имеет право в случае передачи некомплектного товара по своему выбору требовать от поставщика: Соразмерного уменьшения покупной цены; Потребовать замены некомплектного товара комплектным; Отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали ответственность поставщика, в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств поставщик несет ответственность по уплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости поставляемого товара.

Разделом 8 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок, согласно которому претензия должна быть направлена одной Стороной на E-mail адрес, либо любой мессенджер другой стороны в течение 10 (десяти) дней после возникновения спорной ситуации. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Спецификацией к договору N 1 к договору поставки N 686 от 22.02.2019 стороны согласовали поставку товара ДСП 3500*1500*16.0 строит сорт СТРОЙКА НШ в количестве 300 шт. на сумму 181 125 руб.

Пунктом 1.1 спецификации стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести 100% оплату по счету N 100 от 22.02.2019 в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета.

Платежным поручением N 83 от 25.02.2019 истец перечислил ответчику сумму в размере 181 125 руб.

Актом приемки поставленного товара от 01.03.2019 зафиксировано, что при приёмке поставленных ООО "Проммаш", ОГРН 1141690086560, строительных ДСП, обнаружено следующее: поставщиком во исполнение договора N 7 от 22.02.2019 на поставку 373 листов строительной ДСП (параметры: 16 мм, 3500х1500, 1 сорт) на автомобиле VOLVO, Г/Н а652св/716, П/П ам3993/16 было поставлено 300 листов строительной ДСП, при этом все 300 поставленных листов ДСП имеют качество, не соответствующее заявленному и приобретённому первому сорту:

- нарушена целостность поставленных листов: отсутствуют (выломаны) куски листов размерами до 500 мм х 500 мм;

- за счёт указанного нарушения целостности листы имеют разные размеры и не соответствуют размерам, заявленным поставщиком;

- листы имеют рваные, сломанные края;

- листы имеют неравномерную плотность, в том числе, пониженную плотность;

- края листов имеют цвет от тёмно-серого до чёрного;

- осколков листов ДСП в кузове полуприцепа не обнаружено.

Поставленные листы ДСП не соответствуют 1 сорту и фактически являются некондицией, браком. На основании изложенного комиссия постановила: принять от ООО "Проммаш" листы строительной ДСП в количестве 300 штук в качестве некондиционной строительной ДСП и произвести выгрузку.

Гарантийным письмом ответчик, в лице директора Валиева Артура Ильдаровича, гарантировал отгрузку ДСП по стоимости 125 000 руб. по счету N 100, по договору N 686. Обязуемся вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней.

Претензией истец потребовал возвратить сумму оплаченного товара из расчета уменьшения его покупной цены (л.д.25-27).

Поскольку ответчик не выполнил требования по указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В решении суд первой инстанции верно указал на п. 3 ст. 477 ГК РФ, согласно которому, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции правильно указал на п. 1 ст. 518 ГК РФ, которым предусмотрено, что покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая вопрос о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности, суд первой инстанции учел гарантийное письмо ответчика, которым он определил стоимость товара в размере 125 000 руб. и возврат излишне уплаченной суммы.

Платежным поручением N 83 от 22.02.2019 подтверждается перечисление истцом денежных средств за товар в размере 181 125 руб. (л.д. 85).

Суд первой инстанции с учетом документов, подписанных представителем истца, и не оспоренных ответчиком, сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается факт оплаты товара по договору.

Претензионный порядок истцом в соответствии с разделом 8 Договора соблюден путем направления ответчику претензии, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что определением суда от 27.05.2019 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании размера суммы уменьшения покупной цены является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 56 125 руб.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил на нее неустойку в размере 841,88 руб., рассчитанную за период с 11.03.2019 по 11.04.2019 по правилам п. 6.21 Договора.

В соответствии с п. 6.21 Договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств поставщик несет ответственность по уплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости поставляемого товара.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

С учетом изложенного суд правильно взыскал с ответчика размер неустойки за период с 11.03.2019 по 11.04.2019 в размере 841,88 руб.

В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют основания для применения к рассматриваемому случаю положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи истец (доверитель) заключил с Шахмуратовым Р.Р. (исполнитель) договор поручения N 220-319 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 22.03.2019, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия, целью которых будет являться взыскание с ООО "Лаверна Трейд" суммы убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара (ДСП) по договору N 686 от 22.02.2019 в пользу доверителя: провести досудебную претензионную работу, рассчитать сумму неустойки по договору поставки N686 от 22.02.2019, причитающуюся доверителю в соответствии с вышеуказанным договором и (или) законом; подготовить и направить в адрес ООО "Лаверна Трейд" претензию ценным письмом с подписью и уведомлением о вручении; подготовить и направить в адрес ООО "Лаверна Трейд" исковое заявление ценным письмом с описью и уведомлением о вручении; подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление со всеми необходимыми документами, выполнив для этого все необходимые требования; представлять интересы доверителя в арбитражном суде; получить исполнительный лист Арбитражном суде Республики Татарстан, после вступления в законную силу судебного решения; предъявить исполнительный лист в уполномоченные органы для взыскания задолженности, сопровождать исполнительное производство.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 7 от 22.03.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 58).

В решении суд первой инстанции учел, что представителем истца по данному спору являлся Шахмуратов Р.Р.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе, фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, арбитражный суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), обоснованно признал заявленную сумму в размере 20 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правильно определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с их чрезмерностью.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ТСК "Адамант" продало ДСП под видом 1 сорта, хотя приобрело его как некондицию (сорт Стройка НШ), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается факт продажи ответчиком истцу некачественной продукции, а не факт дальнейшей ее реализации.

Ссылку подателя жалобы на то, что в Спецификации указано: "ДСП строительное, претензии к качеству не принимаются. Покупатель ознакомлен с качеством продукции", из предоставленного истцом "Скриншота переписки" тоже видно, что покупателя такой товар устраивал, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как недостатки, оговоренные в переписке сторон, и недостатки, выявленные при приемке товара - разные, кроме того, истцом в соответствии со ст.475 ГК РФ обоснованно было заявлено требование об уменьшении покупной цены в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к товару такого рода для целей строительства, что также вытекает из самого договора поставки строительных материалов N 686.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об объединении дел N А65-11366/2019 и N А65-10097/2019, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным в связи со следующим.

Определением суда от 18.06.2019 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А65-11366/2019 и N А65-10097/2019 в одно производство на том основании, что данные дела имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Поскольку указанное определение суда в соответствии с нормами процессуального права (ст. 130 АПК РФ) может быть обжаловано, а ответчик не воспользовался данным правом, суд апелляционной инстанции не вправе проверять его законность.

Довод подателя жалобы о том, что приложенное истцом к исковому заявлению гарантийное письмо не было составлено ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку гарантийное письмо составлено на бланке организации ответчика, в тексте письма имеется ссылка на ООО "Лаверна Трейд", кроме того, оно подписано директором Валиевым А.И., а печать организации не обязательна для данного вида документа, поэтому ссылка на то, что имеется печать другой организации ООО "Лаверна Глобал" несостоятельна.

Кроме того, о фальсификации указанного документа ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу N А65-11366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина