Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 02АП-7979/19

г. Киров

18 октября 2019 г.

Дело N А31-5159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-5159/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению ООО "Ритейл Эстейт" о взыскании с арбитражного управляющего необоснованно понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бакалея",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт" (далее - ООО "Ритейл Эстейт") обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего необоснованно понесенных расходов, в котором ООО "Ритейл Эстейт" просило взыскать с арбитражного управляющего Колесникова М.А. в пользу ООО "Ритейл Эстейт" 50 000 руб. необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченной организации по составлению финансового анализа ООО "Бакалея".

Определением суда от 30.10.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению, расходов временного управляющего объединено с заявлением ООО "Ритейл Эстейт" о взыскании с арбитражного управляющего необоснованно понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бакалея" для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.03.2019 требования ООО "Ритейл Эстейт" о взыскании с арбитражного управляющего необоснованно понесенных расходов выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 заявление удовлетворено; с арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича, г. Москва, в пользу ООО "Ритейл Эстейт" взыскано 50 000 руб. необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченной организации по составлению финансового анализа ООО "Бакалея".

Арбитражный управляющий Колесников Михаил Александрович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-5159/2016; направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В конкурсном производстве арбитражный управляющий отчитывался перед кредиторами посредством представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего. Кредитор имел возможность выразить возражения по отчету арбитражного управляющего на очередном собрании кредиторов, однако таких возражений не последовало. Анализ финансового состояния ООО "Бакалея", подготовленный временным управляющим Колесниковым М. А. при содействии в его подготовке ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор", был предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов должника 25.01.2017, принят собранием кредиторов. Выводы анализа финансового состояния не опровергнуты и на повторном собрании кредиторов, проведенном временным управляющим Чернышовым С. Е. 06.20.2018, выводы также были приняты во внимание Арбитражным судом Костромской области от 19.07.2018 при вынесении решения о признании ООО "Бакалея" банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства. Также отмечает, что суд вынес оспариваемое определение без участия представителей сторон, в связи с чем лишил арбитражного управляющего Колесникова М.А. возможности пользоваться правами стороны по делу в арбитражном процессе, представлять доказательства. Также отмечает, что в настоящее время задолженность правопреемника Банком "ФК Открытие" - ООО "Ритейл Эстейт" в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.А. составляет 57 744,29 руб. Стороны могли заключить мировое соглашение, однако в связи с нарушением норм процессуального права были лишен этого.

ООО "Ритейл Эстейт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что аргументам жалобы Колесникова М.А. в части обоснованности понесенных расходов в размере 50 000 руб. для составления финансового анализа ООО "Бакалея", Арбитражным судом Костромской области, в рамках рассматриваемого дела, дана надлежащая оценка, согласно определению от 11.03.2019, где установлено отсутствие необходимости привлечения в рамках настоящего дела специалиста для проведения финансового анализа должника. Также полагает, что временный управляющий должника не был лишен возможности участия в судебном разбирательстве. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между временным управляющим должника Колесниковым М.А. и ООО "Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (исполнитель) был заключен договор N 161005/3, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по сбору документов и сведений, отражающих финансовое состояние должника, их обработку, систематизацию, анализ, подготовку анализа финансового состояния должника (т.1, л.д. 90-91).

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту N 000001 от 16.01.2017 услуги по договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет (т.1, л.д. 92).

Платежным поручением от 29.08.2017 N 2416 ПАО Банк "ФК Открытие" (заявитель по делу) на основании заключенного с Колесниковым М.А. соглашения о финансировании процедуры наблюдения от 15.11.2016, перечислил ИП Колесникову М.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 95).

Вместе с тем в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной как Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, так и Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Арбитражный управляющий Колесников М.А. не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых были привлечены специалисты ООО АКГ "Навигатор". Анализируя содержание, характер и объемы выполненных привлеченными специалистами работ можно сделать вывод, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Временным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями для обеспечения процедуры наблюдения должника, учитывая возможность самостоятельного выполнения временным управляющим основного спектра услуг, для которых были привлечены специалисты, и отсутствие документальных доказательств значительного объема выполняемых работ, учитывая несложность мероприятий, произведенных в ходе процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2019, которым во взыскании расходов в сумме 50 000 руб. на изготовление финансового анализа и привлечение специалистов отказано.

Учитывая изложенное, привлечение ООО "Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" является необоснованным.

Поскольку оплата расходов привлеченных специалистов, а именно ООО "Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор", была произведена за счет заявителя в деле о банкротстве ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк), что не опровергается временным управляющим и подтверждается материалами дела, а ООО "Ритейл Эстейт" согласно определению суда от 05.02.2018 является правопреемником Банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу заявителя.

Довод апеллянта о нарушении прав апеллянта при вынесении определения в отсутствие Колесникова М.А. подлежит отклонению, поскольку о рассмотрении дела заявитель жалобы был извещен надлежащим образом, вместе с тем свою явку либо явку представителя не обеспечил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-5159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова