Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-13841 по делу N А31-5159/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-13841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" (город Кострома) на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А31-5159/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.05.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных банком требований.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора апелляционный суд согласился с доводами заявителя о неполном соблюдении судом первой инстанции требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся очередности назначения к рассмотрению заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд учел фактические обстоятельства дела (в том числе, вступившее в законную силу определение суда о возвращении первого заявления, отложение судебного заседания по рассмотрению банка) и пришел к выводу о том, что это не привело к нарушению хронологической последовательности рассмотрения судом поступивших заявлений о признании должника банкротом, в связи с чем оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Доводы должника были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов