Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-13769/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А32-12023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии лично заявителя, представителя заявителя Мотова В.О. по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-12023/2019 (судья Поляков Д.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Разина Игоря Анатольевича; ООО "Стройка", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ананьев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), выразившихся в приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договора уступки прав требований от 26.02.2019 N ИЦ-1/19 в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, с кадастровым номером 23:43:0305057:0003, документы на который были представлены заявлением от 26.02.2019 N 23/237/001/803/2919-1472, незаконными; о возложении обязанности на управление по осуществлению государственной регистрации договора об уступке прав требований от 26.02.2019 N ИЦ-1/19 между гражданином Разиным Игорем Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Ананьевым Владимиром Федоровичем, представленного заявлением от 26.02.2019 N 23/237/001/803/2919-1472.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью приостановления регистрационных действий, поскольку, по мнению управления, в спорном договоре не согласовано условие о неустойке, а также предпринимателем не представлено доказательств согласования уступки прав требования по договору с застройщиком.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы отзыва, заинтересованное лицо и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - общество, застройщик) и Леусенко Кириллом Игоревичем заключен договор участия в долевом строительстве N 151, в соответствии с которым участник долевого строительства приобретает права на объект долевого строительства по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, подъезд 2, квартира 322 (кадастровый номер земельного участка: 23:43:0305057:0003).

Впоследствии, на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2017 право требования по указанному договору перешло к Разину Игорю Анатольевичу (далее - Разин И.А., участник долевого строительства).

Согласно п. 6.1 Договора N 151 срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - не позднее 23.02.2017. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.4 Договора N 151 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с Договором.

Справкой от 19.06.2017 N 508 ответчик подтвердил отсутствие задолженности по Договору N 151.

Однако, как следует из материалов дела, объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был.

26.02.2019 Разин И.А. (цедент) заключил с ИП Ананьевым В.Ф. (цессионарий) договор уступки прав требований N ИЦ-1/19, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214;

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесённых в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования в части и наделяется всеми правами кредитора в части требования уплаты неустойки (пени) и иных прав (п.1.1 настоящего договора) за нарушение предусмотренного договором N 151 с момента передачи ему Цедентом документов в соответствии с п.2.1 настоящего Договора.

26.02.2019 Цедент передал Цессионарию указанные документы, в том числе претензию, направленную должнику (застройщику - ООО "Стройка") с требованием уплаты неустойки за нарушение установленного договором N 151 срока передачи квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 26.02.2019 N б/н Разин И.А. передал заявителю документы, перечисленные непосредственно в самом акте.

26.02.2019 заявлением N 23/237/001/803/2019-1472 указанный договор уступки представлен в управление на государственную регистрацию сделки, которое уведомлением от 11.03.2019 N 23/237/001/803/2019-1472 приостановило государственную регистрацию сделки сроком на три месяца на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки явилось то, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование приостановления государственной регистрации указано, что договор уступки права требования предполагает переход всех прав и обязанностей по договору долевого участия от Цедента к Цессионарию, содержится вывод о том, что договор цессии по неустойке не может быть зарегистрирован, поскольку он вытекает из обязательственных требований, а регистрации подлежат сделки с недвижимостью, договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Помимо этого, заявителям выставлены требования, обуславливающие возобновление регистрации: предоставить договор уступки с указанием в нём суммы сделки и порядка оплаты цены договора, определить в договоре период и сумму неустойки.

В отзыве на заявление управление пояснило, что договор уступки должен содержать цену договора, сроки и порядок её уплаты, для проведения государственной регистрации не представлено предусмотренное п. 9.1 Договора долевого участия N 151 согласование Застройщиком уступки участником долевого строительства прав требования другому лицу.

Предприниматель, полагая, что приостановление государственной регистрации является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор уступки от 26.02.2019, заключенный Разиным И.А. с ИП Ананьевым В.Ф. после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ с 24.08.2017 до даты подписания акта приема-передачи квартиры, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Устанавливая объем передаваемых Разиным И.А. по договору уступки прав требования предпринимателю, следует исходить из следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1). Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована 6 по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Суд первой инстанции указал, что Разин И.А. передал по договору уступки предпринимателю право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю, без перехода права на получение квартиры, что не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у Разина И.А. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор N 151, а также договор от 10.04.2015 были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц. Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

В силу части 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве). Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования. Согласно разделу 3 договора долевого участия размер денежных средств подлежащих внесению дольщиком составляет 2 043 060 руб. Указанная сумма полностью оплачена дольщиком.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем установление в договоре необходимости письменного согласия застройщика (должника) противоречит статье 11 Закона о долевом строительстве, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, включение в договор пункта 9.1 противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1.3 договора, представленного на регистрацию, стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 80 % от взысканной по решению суда суммы, а в силу пункта 1.4 договора уступки цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 данного договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника; данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Приостановление государственной регистрации прав может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления государственной регистрации договора уступки 26.02.2019, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-12023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина