Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 02АП-9489/23 по делу N А31-3063/2023

г. Киров

25 января 2024 г.

Дело N А31-3063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Карлова Н.И., действующего на основании доверенности от 20.12.2023 N 02-07-30/3,

представителя третьего лица - Пазинича М.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула ремонта"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2023 по делу N А31-3063/2023

по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула ремонта" (ОГРН: 1167232063074, ИНН: 7203379771)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - истец, покупатель, бенефициар, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, гарант, Банк, АО КБ "Модульбанк") о взыскании 286 992 рублей 64 копеек долга по банковской гарантии от 27.09.2021 N 528074 (далее - гарантия, банковская гарантия, независимая гарантия, гарантия от 27.09.2021 N 528074), 185 110 рублей 05 копеек неустойки за период с 19.01.2023 по 14.07.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 04.10.2021 N 67/2021 (далее - контракт), банковской гарантии, статей 309, 310, 368, 370, 376, 378, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 28 АПК РФ, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе) и мотивированы обязанностью гаранта выплатить бенефициару сумму по гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула ремонта" (далее - третье лицо, продавец, принципал, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО СЗ "Формула ремонта").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав, что у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии. Доводы ответчика и третьего лица, судом первой инстанции отклонены в силу того, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ). В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. Вместе с тем указанные обстоятельства в рассматриваемом случае арбитражным судом не установлены. Ответчик, третье лицо не представили доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны бенефициара. В отсутствие таких доказательств не имеется оснований считать незаконными действия бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от гаранта. В части неустойки суд первой инстанции принял расчет истца, сославшись, что он соответствует условиям гарантии.

ООО СЗ "Формула ремонта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку бенефициар не предоставил подтверждения требований, не указал обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Возврат аванса произведен за счет банковской гарантии, ввиду чего требование о взыскании штрафа за невыплату аванса неправомерно. Контрактом не предусмотрено двойное перечисление аванса: и гарантом, и принципалом. Выставление бенефициаром штрафа за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения неправомерно, поскольку факта неисполнения нет, Общество не отказывается от выполнения указанного обязательства, объект находится в процессе завершения строительства, а сдвиг сроков обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя по контракту. Размер неустойки является явно чрезмерным и подлежал снижению судом по статье 333 ГК РФ ввиду спорной ситуации по самому основанию требований бенефициара, отсутствия вины ответчика, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителя. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО КБ "Модульбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники спора надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Формула ремонта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между Департаментом (покупатель) и ООО СЗ "Формула ремонта" (продавец) заключен контракт, согласно пункту 1.2 которого продавец обязан передать в собственность покупателю жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу (строительному адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-1 квартира N 4.

Цена установлена пунктом 2.2 контракта и составляет 2 869 926 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2.4.3 контракта покупатель на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100 % от общей цены контракта в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Во исполнение условий контракта покупатель (истец) перечислил продавцу авансовый платеж в размере 2 869 926 рублей 40 копеек по платежным поручениям:

- от 26.10.2021 N 247648 в сумме 315 691 рубля 91 копейки;

- от 29.10.2021 N 252370 в сумме 996 151 рубля 45 копеек;

- от 29.10.2021 N 252402 в сумме 1 558 083 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств перед Департаментом (бенефициар) по контракту Банк (гарант) выдал ООО СЗ "Формула ремонта" гарантию от 27.09.2021 N 528074.

В соответствии с условиями гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 3 515 066 рублей 88 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Срок действия гарантии установлен до 01.03.2023 (пункт 15 банковской гарантии).

Согласно пункту 2 гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

В силу пункта 3 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 гарантии, и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями пункту 11 гарантии и не ограничена суммой гарантии.

В соответствии с пунктом 4 гарантии в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией (далее - требование). В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к требованию в соответствии с гарантией, в этом случае, также направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/ заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на указанный адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с требованием.

Согласно пункту 6 гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022.

Принципал в установленный контрактом сроки не передал имущество истцу, авансовый платеж не возвратил.

Истцом в адрес Общества было направлено требование от 01.12.2022 N 02-02-8739/2 о возврате авансового платежа в размере 2 896 926 рублей 40 копеек.

Письмом от 05.12.2022 N 02-01-5721/2 ООО СЗ "Формула ремонта" отказалось исполнять требование истца.

Истцом в адрес гаранта направлено требование от 31.12.2022 N 02-02-9725/2 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 869 926 рублей 40 копеек (суммы авансового платежа).

Ответчик письмом от 13.01.2023 N 291/13 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии. Отказ в выплате мотивирован тем, что на момент рассмотрения требования контракт не расторгнут, в связи с чем у принципала отсутствует обязанность возвратить аванс бенефициару.

Кроме того, на основании пункта 8.4 контракта истцом ответчику за нарушение обязательств по контракту (непередача помещения истцу, невозврат авансового платежа) начислен штраф в общей сумме 573 985 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес Общества было направлено требование от 19.01.2023 N 02-02-314/3 об уплате штрафа в сумме 573 985 рублей 28 копеек.

Обществом штраф покупателю не выплачен.

Истцом ответчику (гаранту) направлено требование от 29.01.2023 N 02-02-771/3 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 869 926 рублей 40 копеек (суммы авансового платежа) и денежной суммы в размере 573 985 рублей 28 копеек (сумма штрафа).

Платежным поручением от 10.03.2023 N 174237 Банк выплатил бенефициару денежную сумму в размере 2 869 926 рублей 40 копеек (сумму авансового платежа).

Платежным поручением от 22.02.2023 N 87996 Банк выплатил бенефициару денежную сумму в размере 286 992 рублей 64 копеек (сумма штрафа за непередачу помещения).

Таким образом, требования бенефициара частично исполнены Банком.

Выплата в остальной части - штраф за неисполнение обязательств по возврату авансового платежа покупателю, рассчитанный в сумме 286 992 рублей 64 копеек, гарантом не произведена.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии в размере 286992 рублей 64 копеек послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца по делу и подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Как следует из условий выданной банковской гарантии, Банк принял на себя обязательства выплачивать бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 3 515 066 рублей 88 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств.

Таким образом, Банк обязался отвечать за допущенные принципалом нарушения, в том числе, в виде не возврата полученного аванса.

Тот факт, что предусмотренный контрактом аванс не был возвращен Обществом по требованию Департамента в определенные порядке и сроки, установлен и сторонами не оспаривается. Департамент начислил ООО СЗ "Формула ремонта" штраф и ввиду его неоплаты последним, предъявило требование к Банку в рамках действующей банковской гарантии.

Исполнение АО КБ "Модульбанк" перед истцом собственных обязательств, возникших из банковской гарантии (компенсация суммы аванса), не может прекращать штраф, возникший на стороне третьего лица за неисполнение обязательств по контракту в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, которое она обеспечивает.

Доводы заявителя жалобы о том, что непередача жилого помещения как нарушение отсутствует, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значения для определения обоснованности заявленных исковых требований: независимость банковской гарантии от основного обязательства не позволяет гаранту отказать в выплате на том основании, что между принципалом и бенефициаром имеется спор относительно исполнения контракта.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, взыскавшего с Банка в пользу Департамента по гарантии 286 992 рублей 64 копеек, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд разъясняет следующее.

В суде первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, как этого требуют нормы и разъяснения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, участниками спора не заявлялось.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для рассмотрения требования ответчика об уменьшении размера взысканной неустойки в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы заявителя, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2023 по делу N А31-3063/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула ремонта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев