Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-26599/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-53239/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26599/2019) ИП Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-53239/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 164 279 руб. 48 коп. процентов в связи с неисполнением судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решения от 16.10.2013, определения от 13.08.2014) по делу N А56-77086/2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 12.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 859 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции 01.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 01.08.2019 проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-77086/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 993 591 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 20 156 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-77086/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 63 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Добровольно судебные акты не были исполнены.

В рамках исполнительных производств N 3244/14/22/78 решение от 16.10.2013 исполнено 07.02.2018, N4081/15/78022-ИП определение от 13.08.2014 исполнено 06.12.2017.

По мнению истца, ответчик должен перечислить истцу проценты в связи с неисполнением судебных актов по делу N А56-77086/2012 (с учетом срока исковой давности) в сумме 164 279 руб. 48 коп. за период с 06.04.2016 по 06.02.2018 (в том числе 154 680 руб. 75 коп. процентов в связи с неисполнением решения от 16.10.2013 за период с 06.04.2016 по 06.02.2018, а также 9598 руб. 73 коп. процентов в связи с неисполнением определения от 13.08.2014 за период с 06.04.2016 по 05.12.2017).

Истец 06.04.2019 направил претензию ответчику об уплате процентов в связи с неисполнением судебных актов, претензионные требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 859 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек, начисленным по решению суда, а также 67 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211: взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных процентов по решению от 16.10.2013 по делу N А56-77086/2012.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму процентов по решению суда от 16.10.2013 по делу N А56-77086/2012.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал проценты по статье 395 ГК РФ на сумму взысканной по решению суда от 16.10.2013 по делу N А56-77086/2012 государственной пошлины (20 156 руб. 22 коп.) в размере 1 859 руб. 27 коп. с учетом осуществленной частичной оплаты и согласно расчету ответчику.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-721, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неуплату государственной пошлины в размере 1 859 руб. 27 коп.

Податель жалобы расчет данной суммы процентов, осуществленный судом, не оспорил.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании 9 598 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением определения суда от 13.08.2014 по делу N А56-77086/2012 о взыскании судебных расходов.

При этом мотивов отказа в иске в данной части решение суда не содержит.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-721, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что в этой части решение суда ошибочно, истец правомерно требовал взыскания процентов в размере 9 598 руб. 73 коп. за неисполнение определения о взыскании судебных расходов.

Следовательно, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Расчет процентов в сумме 9 598 руб. 73 коп. проверен судом, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, о применении статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как статья 333 ГК РФ к процентам, начисленным по статье 395 ГК РФ, не применяется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-53239/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича 1 859 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение решения суда от 16.10.2013 по делу N А56-77086/2012 в части взысканной государственной пошлины, а также 9 598 руб. 73 коп. процентов, начисленных за неисполнение определения суда от 13.08.2014 по делу N А56-77086/2012, а также 413 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича 20 руб. 94 коп. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Рашидовичу из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2019 N 132.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко