Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 02АП-9494/23 по делу N А31-11618/2021

г. Киров

25 января 2024 г.

Дело N А31-11618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу N А31-11618/2021

по жалобе Лазарева Дмитрия Вячеславовича,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома о признании отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", г. Кострома несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "ПЭМ", должник) Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - Лазарев Д.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ПЭМ" Тимофеева Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий), отстранить Тимофеева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО "ПЭМ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Лазарев Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать бездействие конкурсного управляющего ООО "ПЭМ" Тимофеева Д.А. незаконным; отстранить Тимофеева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЭМ".

В обоснование жалобы Лазарев Д.В. указывает, что факт отсутствия у должника какого-либо имущества не освобождает конкурсного управляющего от предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности публикации результатов инвентаризации имущества. Конкурсный управляющий обязан размещать в ЕФРСБ инвентаризационную опись даже с нулевыми активами. По мнению заявителя, непередача бывшим руководителем документации должника не освобождает конкурсного управляющего от сдачи отчетности (налоговую, бухгалтерскую) даже в том случае, когда документы общества в полном объеме, либо частично не переданы руководителем должника. Факт непередачи документов ООО "ПЭМ" руководителем должника не освобождает Тимофеева Д.А. от необходимости неукоснительного соблюдения законодательства о банкротстве, в т.ч. в части подготовки финансового анализа. Заявитель полагает, что у Тимофеева Д.А., как конкурсного управляющего ООО "ПЭМ", имеется возможность выявить активы (в т.ч. дебиторскую задолженность) запросив книги покупок и продаж в ФНС РФ, а впоследствии - направив запросы в адрес контрагентов ООО "ПЭМ" с просьбой представить документы по взаимоотношениям с должником. До настоящего времени мероприятия по выявлению имущества, установлению дебиторской задолженности ООО "ПЭМ" конкурсным управляющим ООО "ПЭМ" Тимофеевым Д.А. не проведены, запросы контрагентам не направлены. Кроме того, конкурсным управляющим ненадлежащим образом произведен анализ банковских выписок по расчетным счетам должника.

Лазарев Д.В. также ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2023.

Конкурсный управляющий ООО "Промэлектромонтаж" Тимофеев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу представил развернутые пояснения по каждому эпизоду апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", г. Кострома признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, участником должника с долей 70% является Филатов Василий Геннадиевич (далее - Филатов В.Г.), доля 30% принадлежит самому обществу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 Филатов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Филатова В.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.

Как указывает финансовый управляющий Филатова В.Г. Лазарев Д.В., фактически он является представителем участников должника в рамках настоящего дела.

Лазарев Д.В., полагая, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие в рамках процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Лазарев Д.В. ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества и дебиторской задолженности ООО "ПЭМ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Как указал конкурсный управляющий, поскольку какое-либо имущество, которое могло бы быть принято в ведение у ООО "ПЭМ" отсутствовало, то его инвентаризация не могла быть проведена, так как невозможно проинвентаризировать несуществующее имущество.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А31-4185/2021 общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" обратилось с иском к Филатову Василию Геннадьевичу об обязании передать директору общества с ограниченной ответственного "Промэлектромонтаж" Касаткиной-Калашниковой Елене Юрьевне документы и имущество ООО "Промэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-4185/2021 исковое заявление удовлетворено, у Филатова В.Г. истребована документация и имущество ООО "Промэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 произведена замена взыскателя по делу N А31-4185/2021, ООО "Промэлектромонтаж" заменено его правопреемником - конкурсным управляющим ООО "Промэлектромонтаж" Тимофеевым Дмитрием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 по делу N А31-4185/2021 конкурсному управляющему Тимофееву Д.А. выдан дубликат исполнительного листа.

В отношении Филатова Василия Геннадьевича Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство от 30.12.2022 N 148218/22/52005-ИП.

Таким образом, непроведение инвентаризации имущества должника обусловлено непередачей какого-либо имущества конкурному управляющему бывшим руководителем должника.

Заявитель не раскрывает, каким образом несоставление конкурсным управляющим инвентаризационных описей с нулевыми активами нарушает его права.

Заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган.

В силу требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами".

Как указано ранее, бухгалтерская и иная документация ООО "ПЭМ" руководителями должника конкурсному управляющему ООО "ПЭМ" не передавались.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции нарушения вызваны именно незаконным уклонением Филатова В.Г. (финансовым управляющим которого является Лазарев Д.В.) от исполнения своих обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для должника или заявителя в результате непринятия конкурсным управляющим мер по сдаче бухгалтерской либо налоговой отчетности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанное бездействие нарушает права заявителя.

Лазарев Д.В. указывает, что конкурсным управляющим не подготовлен анализ финансового состояния ООО "ПЭМ", не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 2 Главы XI Закона о банкротстве (Банкротство отсутствующего должника).

Как верно отметил суд первой инстанции, в период осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были приняты все допустимые действующим законодательством меры по получению документации должника, необходимой в том числе и для надлежащего проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПЭМ".

Между тем, необходимая документация конкурсному управляющему передана не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о невозможности надлежащего проведения первого этапа проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПЭМ", но и его второго этапа, заключающегося в проведении документального анализа сделок должника, совершенных им в исследуемый период и послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

Доказательств того, что арбитражный управляющий обладал полным объемом документов, необходимым для проведения финансового анализа, проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и при этом бездействовал, заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствие соответствующих сведений у конкурсного управляющего не позволяет составить анализ финансового состояния должника, что не может само по себе свидетельствовать о недобросовестном подходе арбитражного управляющего к составлению такого анализа.

Как верно отметил суд первой инстанции, так как процедура конкурсного производства по делу N А31-11618/2021 Арбитражного суда Костромской области в отношении ООО "ПЭМ" не завершена, как не окончено и исполнительное производство Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 30.12.2022 N148218/22/52005-ИП в отношении гр. Филатова Василия Геннадьевича возможность в дальнейшем установленным порядком провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПЭМ" до настоящего времени не утрачена.

Заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к выявлению неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, оспариванию сделок ООО "ПЭМ".

Между тем, как указано ранее, конкурсным управляющим принимаются исчерпывающие меры, направленные на получение сведений о хозяйственной деятельности должника, в том числе по заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство об истребовании документов и имущества должника у Филатова В.Г.

Помимо прочего решением от 05.07.2021 по делу N А31-4185/2021 истребованы списки дебиторов и кредиторов ООО "ПЭМ" с указанием размеров основной задолженности, штрафов пеней и иных финансовых санкций по каждому кредитору и дебитору в отдельности, а также с указанием срока наступления исполнения обязательства.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего первичной документации в объеме, достаточном для предъявления требований к дебиторам, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, получения книг покупок и продаж недостаточно для предъявления в судебном порядке требований о взыскании задолженности.

Указывая на ненаправление запросов контрагентам должника, заявитель не представил в материалы доказательств передачи конкурсному управляющему сведений о таких контрагентах.

Таким образом, препятствия для формирования конкурсной массы должника обусловлены неисполнением Филатовым В.Г. вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации и имущества.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок, в том числе в результате анализа движения денежных средств по счетам должника, заявитель не указывает, какие сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лазарева Д.В.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу N А31-11618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова