Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 02АП-11924/22 по делу N А31-11618/2021

г. Киров

27 февраля 2023 г.

Дело N А31-11618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лазарева Дмитрия Вячеславовича, Касаткиной-Калашниковой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 по делу N А31-11618/2021 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промэлектромонтаж" Тимофеева Дмитрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц

в рамках дела о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ИНН 4401150106, ОГРН 1144401002448) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.12.2021 отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", г. Кострома (ИНН 4401150106, ОГРН 1144401002448) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 апреля 2022 года.

Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

21.06.2022 конкурсный управляющий ООО "Промэлектромонтаж" Тимофеев Дмитрий Александрович обратился с заявлением, просит солидарно привлечь контролирующих должника лиц: арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 525625911179), гр. Касаткину- Калашникову Елену Юрьевну (ИНН 526109648904) и гр. Филатова Василия Геннадьевича (ИНН 525602047322) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 1 511 197 руб. 91 коп.

05.12.2022 конкурсный управляющий ООО "Промэлектромонтаж" Тимофеев Дмитрий Александрович обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять срочные временные меры по обеспечению заявленных конкурсным управляющим ООО "ПромЭлектроМонтаж" требований о солидарном привлечении контролирующих должника лиц - Лазарева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 525625911179), Касаткиной-Калашниковой Елены Юрьевны (ИНН 526109648904) и Филатова Василия Геннадьевича (ИНН 525602047322) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 1 536 709 руб. 53 коп. в форме наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее: Лазареву Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 5256259111797) и Касаткиной-Калашниковой Елене Юрьевне (ИНН 526109648904) в пределах суммы заявленных требований, составляющих 1 536 709 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены,

наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Лазареву Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 525625911179) в пределах суммы заявленных требований в размере 1 536 709 рублей 53 копейки;

наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Касаткиной-Калашниковой Елене Юрьевне (ИНН 526109648904) в пределах суммы заявленных требований в размере 1 536 709 рублей 53 копейки.

Лазарев Дмитрий Вячеславович, Касаткина-Калашникова Елена Юрьевна с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает Касаткина-Калашникова Е.Ю., конкурсным управляющим ООО "ПЭМ" Тимофеевым Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта но настоящему делу либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшении объема имущества. Тимофеевым Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лазарев Д.В.. Касаткина-Калашникова П.Ю. предприняли, либо предпринимают в настоящее время какие-либо действия но отчуждению своих активов, несмотря на то, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован 15.06.2022. Доводы Тимофеева Д.А. носят характер предположений и документально не подтверждены. Обеспечительные меры в виде ареста в отличие от запрета совершения регистрационных действий с имуществом являются экстраординарными мерами, поскольку а результате их принятия лицо лишаемся возможности владеть и пользоваться имуществом. По мнению Касаткиной-Калашниковой Е.Ю., принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчиков, а также стадию рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, принятые обеспечительные меры являются избыточными.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Лазарева Д.В. Кроме того апеллянт указывает, что Лазарев Д.В. является кандидатом юридических наук, действующим арбитражным управляющим с безупречной репутацией, в производстве которого находится 19 дел о банкротстве по всей России. Ни в одном из вышеупомянутых дел, а также в уже завершенных процедурах Лазарев Д.В. не привлекался к ответственности в виде убытков. При этом специфика дел о банкротстве такова, что у компании-банкрота зачастую отсутствуют какие-либо денежные средства, но компания вынуждена ежемесячно гасить текущие обязательства (в т.ч. за электроэнергию, газ и т.д.), в связи с чем арбитражный управляющий вынужден гасить текущие обязательства таких компаний со своего счета личными денежными средствами. Арест денежных средств Лазарева Д.В. впоследствии повлечет за собой невозможность своевременного погашения текущих обязательств компаний-банкротов (особенно - управляющих компаний), что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам по текущим обязательствам и впоследствии - населению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе денежные средства, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку последние могут совершить действия по отчуждению имущества и денежных средств, их сокрытию.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промэлектромонтаж" апеллянтов и взыскании с них солидарно денежных средств, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

В данном случае с учетом существенного размера вменяемой апеллянту ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что ссылка Лазарева Д.В. на наличие ученой степени, репутации и т.д. не препятствует наложению обеспечительных мер до разрешения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в целях защиты интересов кредиторов.

В том случае, если примененные обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета должника избыточны и затрудняют осуществление функций ответчика в качестве арбитражного управляющего, ответчик вправе указать на наличие иного имущества, в размере достаточном для обеспечения заявленных требований, и потребовать замены или отмены обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства или иное имущество должника в порядке статьи 97 АПК РФ при наличии достаточных к тому обоснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу определениями от 22.12.2022 резолютивная часть оспариваемого судебного акта изменена на "наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Лазареву Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 525625911179) и Касаткиной-Калашниковой Елене Юрьевне (ИНН 526109648904) в пределах суммы заявленных требований в размере 1 536 709 рублей 53 копейки".

Доказательства избыточности принятых обеспечительных мер отсутствуют, сведений о том, что арест произведен на имущество ответчиков в сумме, значительно превышающей размер предъявленных к ним требований, в деле не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 по делу N А31-11618/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лазарева Дмитрия Вячеславовича, Касаткиной-Калашниковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева