Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 02АП-3159/24 по делу N А31-11618/2021

г. Киров

19 июня 2024 г.

Дело N А31-11618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя - Полянского М.С., по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Василия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2024 по делу N А31-11618/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" Тимофеева Дмитрия Александровича

к арбитражному управляющему Лазареву Дмитрию Вячеславовичу, Касаткиной-Калашниковой Елене Юрьевне и Филатову Василию Геннадьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - должник, ООО "Промэлектромонтаж") конкурсный управляющий должником Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича (далее - Лазарев Д.В.), Касаткиной-Калашниковой Елены Юрьевны (далее - Касаткина-Калашникова Е.Ю.) и Филатова Василия Геннадьевича (далее - Филатов В.Г.) в пользу ООО "Промэлектромонтаж" причиненные ему убытки в размере 26214000 руб., а также возложить на солидарных ответчиков судебные расходы за рассмотрение настоящего судебного спора.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 в отдельное производство выделено рассмотрение требования о взыскании с Филатова В.Г. в пользу ООО "Промэлектромонтаж" причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2023 к участию в обособленном споре в рамках дела N А31-11618/2021 в качестве солидарного соответчика привлечен Лазарев Д.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2024 с Филатова В.Г. в пользу ООО "Промэлектромонтаж" взысканы убытки в размере 26214000 руб.

Филатов В.Г, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Промзлектромотнаж" Тимофеева Д.А. о взыскании убытков в сумме 26214000 руб. с Филатова В.Г.

По мнению заявителя, в мотивировочной части оспариваемого определения факт причинения убытков установлен судом по остаточному принципу, вследствие исключения из числа ответчиков нового директора и финансового управляющего. При этом доказывание факта причинения убытков принимается арбитражным судом через стоимость активов по балансу предприятия, а также утверждения о том, что Филатов В.Г. не доказал добросовестность и разумность своих действий/бездействия и не опроверг размер причиненных убытков. По своей природе бухгалтерский баланс является одной из форм бухгалтерской отчетности, в которой отражаются сведения о стоимости имущества и обязательствах предприятия, однако, он не является документом, подтверждающим существование активов в натуре. Неисполнение Филатовым В.Г. обязанности передать документы и имущество, установленной в решении по делу N АЗ 1-4185/2021, также не может указывать на причинения убытков обществу, поскольку в рамках указанного спора устанавливалась лишь соответствующая обязанность, однако вопрос о фактическом наличии имущества, его стоимости не рассматривался. Указывает, что без внимания суда осталась позиция Филатова В.Г., в соответствии с которой документация и имущество ООО "Промэлектромонтаж" находились в арендуемом помещении, доступ к которому был прекращен в связи со сменой собственника. Заявитель также полагает, что взыскание убытков в сумме, превышающей размер требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, является нецелесообразным, нарушающим интересы апеллянта и противоречащим требованиям материального закона.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2024., после перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления в Управление ФНС по Костромской области, писем N 2020/12/03 от 22.12.2020, N 2020/12/18 от 29.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 ООО "Промэлектромонтаж" зарегистрировано ИФНС России по городу Костроме в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за ОГРН 1144401002448.

25.09.2015 участник ООО "Промэлектромонтаж" Пирогова Вера Александровна заявила о своем выходе из общества и передаче должнику своей доли в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб.

В соответствии с протоколом N 01/2015 общего собрания участников ООО "Промэлектромонтаж" от 28.09.2015 доля в уставном капитале Пироговой Веры Александровны передана в пользу общества, с 28.09.2015 досрочно прекращены ее полномочия в качестве директора должника, директором общества избран Филатов В.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-17710/2020 Филатов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович.

18.01.2021 финансовый управляющий Филатова В.Г. Лазарев Д.В. принял решение о досрочном прекращении полномочий Филатова В.Г. и назначении на должность руководителя ООО "Промэлектромонтаж" Касаткиной-Калашниковой Е.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Промэлектромонтаж", посчитав, что с Филатова В.Г., Лазарева Д.В., Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. подлежат взысканию в пользу должника убытки, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Определением от 12.05.2023 требование о взыскании с Филатова В.Г. в пользу должника убытков выделено в отдельное производство, определением от 03.11.2023 к участию в данном обособленном споре привлечен в качестве солидарного ответчика Лазарев Д.В.

Определением от 14.06.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Лазарева Д.В. и Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 данное определение оставлено без изменения.

Рассмотрев выделенное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Филатова В.Г. убытков в предъявленной сумме, в связи с чем взыскал с него 26214000 руб., в удовлетворении требований к Лазареву Д.В. - отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год активы должника составили 26214000 руб., в том числе 1830000 руб. - основные средства, 7716000 руб. - запасы, 16669000 руб. - дебиторская задолженность.

Из определения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023, вступившим в законную силу (об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Лазарева Д.В. и Касаткиной - Калашниковой Е.Ю.), следует, что после назначения Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. на должность руководителя ООО "Промэлектромонтаж" в адрес предыдущего руководителя Филатова В.Г. был направлен запрос от 02.02.2021 о передаче Филатовым В.Г. Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. всей имеющейся в распоряжении Филатова В.Г. документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества, а также всего имущества ООО "Промэлектромонтаж".

Отсутствие ответа на запрос со стороны Филатова В.Г. послужило основанием для обращения Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. в арбитражный суд с иском об обязании Филатова В.Г. передать вновь назначенному руководителю документацию и имущество ООО "Промэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-4185/2021 исковое заявление Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. было удовлетворено, арбитражный суд обязал Филатова В.Г. передать Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. документы и имущество должника.

Судом также установлено, что доказательств передачи при вступлении Касаткиной-Калашниковой Е.А. в должность руководителя должника активов ООО "Промэлектромонтаж" со стороны Филатова В.Г. не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт не передачи бывшим руководителем должника Филатовым В.Г. документов и имущества должника вновь назначенному руководителю Касаткиной-Калашниковой Е.Ю.

Наличие препятствий, в силу которых исполнение обязанностей по передаче документации и имущества должника ответчиком было невозможно по независящим от него причинам, Филатовым В.Г. документально не подтверждено.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсный управляющий лишен возможности проверить законность выбытия активов в размере 26214000 руб., а так же принять меры к их возврату с целью пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Филатова В.Г. к ответственности в виде убытков, составляющих стоимость не переданных активов должника.

Довод заявителя о том, что бухгалтерский баланс не является документом, подтверждающим существование активов в натуре, в связи с чем он является документом, подтверждающим размер причиненных убытков, не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В данном случае сведения об активах должника на сумму 26215000 руб. были отражены в соответствующем разделе баланса должника за 2019 год.

Доказательства корректировки баланса (в случае указания ошибочных данных) в материалах дела отсутствуют.

Доказательства выбытия активов после составления баланса за 2019 год (продажа, списание и т.п.) Филатовым В.Г. в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на превышение суммы взыскиваемых убытков над суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Вопреки мнению заявителя размер предъявленных к взысканию убытков, по общему правилу, не ограничен размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Взыскание убытков в части превышения размера включенных в реестр требований кредиторов должника направлено на нивелирование потерь самого общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2024 по делу N А31-11618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева