Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-24404/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-66487/2010/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Промышленно-Строительная Группа БиК": представитель Ремнев Б.Н. по доверенности от 23.12.2018

от конкурсного управляющего: представитель Генералов М.Ю. по доверенности от 23.09.2019

Жиганшин И.И. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24404/2019, 13АП-24412/2019) ООО "ПСГ БиК", конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина" Барановской Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-66487/2010/уб.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Промышленно-Строительная Группа БиК" о взыскании убытков

ответчики: конкурсный управляющий ЗАО "БиК-Гатчина" Жиганшин И.И.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БиК-Гатчина"

установил:

19.11.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Авто-Лидер" о признании ЗАО "БиК-Гатчина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БиК-Гатчина" по заявлению ООО "АвтоЛидер".

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2011) в отношении ЗАО "БиК-Гатчина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением арбитражного суда от 22.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2012) ЗАО "БиК-Гатчина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 арбитражный управляющий Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина".

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 конкурсным управляющим ЗАО "БиК-Гатчина" утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением арбитражного суда от 14.04.2018 Винокуров Степан Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина", конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

03.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Промышленно-Строительная Группа БиК" (далее - заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего Жиганшина И.И. в пользу ЗАО "Бик-Гатчина" 4 420 234,89 руб. убытков.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, также приобщил в материалы дела дополнения к первоначальному заявлению ООО "Промышленно-Строительная Группа БиК".

Определением от 19.07.2019 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "БиКГатчина" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соистца отказал; заявление ООО "Промышленно-Строительная Группа "БиК" о взыскании убытков с Жиганшина Ильяса Исхаковича оставил без удовлетворения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа суда во взыскании убытков и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего Жиганшина И.И. привели к невозможности взыскания задолженности с ООО "Дорстройпроект" в размере 2 350 238,60 рублей и 890 838,33 рубля процентов, причинили убытки в том же размере.

Кроме того, кредитор полагал, что конкурсный управляющий Жиганшин И.И. причинил убытки кредиторам ЗАО "БиК-Гатчина" в размере 71 478,00 рублей по эпизоду связанному с ООО "Ленинградская Торговая Компания"; по вине конкурсного управляющего Жиганшина И.И. срок предъявления требований был пропущен, что повлекло невозможность взыскания задолженности с ЗАО "ДСУ "Пороховской" в размере 432 883,00 рублей; а также конкурсный управляющий Жиганшин И.И. причинил убытки кредиторам ЗАО "БиК-Гатчина" в сумме 60 800 рублей в связи с реализацией автомобиля МАЗ госномер В161 КК 47.

Вместе с тем, по мнению кредитора, конкурсный управляющий Жнганшин И.И. причинил убытки кредиторам ЗАО "БиК-Гатчина" в сумме 57 843 рубля неправомерным списанием денежных средств в виде возврата взноса займа; а также в настоящее время имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 874 174 рубля и страховых взносов в размере 13 799,70 рублей.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части отказа суда во взыскании убытков и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В своей жалобе конкурсный управляющий ссылался на необоснованный отказ в привлечении его в качестве соистца.

В судебном заседании представитель кредитора доводы своей жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего также поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что Жиганшин И.И допустил необоснованное существенное затягивание процесса по обращению в суд с исками к должникам ЗАО "БиК-Гатчина", что привело к невозможности взыскания с них задолженности в связи с пропуском сроков исковой давности или в связи с их ликвидацией.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По доводу кредитора о том, что действия конкурсного управляющего Жиганшина И.И. привели к невозможности взыскания задолженности с ООО "Дорстройпрект" в размере 2 350 238,60 рублей и причинили убытки кредиторам в том же размере, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

По данным картотеки арбитражных дел Жиганшин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Дорстройпроект" на сумму 2 350 238,60 рублей основного долга и 890 838,33 руб. процентов 10 марта 2015 года.

Производство по данному делу было прекращено определением от 15.05.2015 в связи с ликвидацией ответчика. Суд указал в определении, что ООО "Дорстройпроект" было ликвидировано 10.12.2012, как недействующее, по решению МИФНС N 15 по СПб. Конкурсное производство в ЗАО "БиК Гатчина" было введено 22.03.2012, то есть к моменту ликвидации ООО "Дорстройпроект" с даты введения конкурсного производства прошло более восьми месяцев.

Согласно имеющимся документам, дебиторская задолженность ООО "Дорстройпроект" перед ЗАО "БиК-Гатчина" возникла 31 июля 2008 года.

Суд первой инстанции, отметив, что согласно законодательству о банкротстве дебиторская задолженность взыскивается в общеисковом порядке, вне рамок процедуры банкротства, верно указал, что 01.08.2011 (за 7.5 месяцев до открытия конкурсного производства ЗАО "БиК-Гатчина" и утверждения Жиганшина И.И. конкурсным управляющим) истек трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности с ООО "Дорстройпроект" в размере 2 350 238,60 рублей, истечение которого началось с 01 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Согласно Закону о банкротстве у временного управляющего не имеется прав и обязанности по истребованию в период процедуры наблюдения дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое решение ФНС принимает в случае если "Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 17 августа 2012 года налоговая служба приняла решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра юридических лиц.

Данное обстоятельство подтверждает, что уже по состоянию на июль 2011 года, у ООО "Дорстройпроект" не имелось денежных средств и сведений об активах, что подтверждает невозможность взыскания денежных средств с ООО "Дорстройпроект" начиная как минимум с июля 2011 года, то есть до открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "БиК-Гатчина" и утверждения Жиганшина И.И. конкурсным управляющим.

Иск о взыскании с ООО "Дорстройпроект" дебиторской задолженности в 2015 году был подан в арбитражный суд конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. в связи с тем, что его обязывало к этому решение собрания кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина" от 09 октября 2014 года, которое установило обязать конкурсного управляющего предъявить иск к ООО "Дорстройпроект" (ООО "ДСИ") - сумма долга 2 350 238, 60 рублей. Жиганшин И.И. оспаривал данное решение собрание кредиторов в арбитражном суде, который определением от 26 декабря 2014 года по делу N А56-66487/2010/собр.2 отказал в признании недействительным этого решения собрания кредиторов.

В нарушении требования, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ кредитор не предоставил доказательств возможности взыскания конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. с ООО "Дорстройпроект" денежных средств в судебном порядке, а также доказательств возможности реального исполнения судебного акта путем получения денежных средств с ООО "Дорстройпроект".

Таким образом, по состоянию на июль 2011 года ООО "Дорстройпроект" прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и не имел никакого имущества.

На 01 августа 2011 года истек трехгодичный срок давности взыскания предполагаемой задолженности.

Жиганшин И.И. был утвержден конкурсным управляющим 19 апреля 2012 года.

Конкурсный управляющий Жиганшин И.И обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Ленинградская Торговая Компания" о взыскании 71 478,00 руб. задолженности (дело А56-14512/2015). Иск был подан 06.03.2015, то есть через три года после назначения Жиганшина И.И. Определением от 02.09.2015 по производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

При этом, иск о взыскании с ООО "Ленинградская Торговая Компания" дебиторской задолженности в 2015 году был подан в арбитражный суд конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. в связи с тем, что его обязывало к этому решение собрания кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина" от 09 октября 2014 года, которое установило обязать конкурсного управляющего предъявить иск к ООО "Ленинградская Торговая Компания". Жиганшин И.И. оспаривал данное решение собрание кредиторов в арбитражном суде, который определением от 26 декабря 2014 года по делу N А56-66487/2010/собр.2 отказал в признании недействительным этого решения собрания кредиторов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 25 марта 2011 года, до введения процедуры наблюдения должника, было принято решение о ликвидации ООО "Ленинградская торговая компания" (строки 100, 101 выписки из ЕГРЮЛ).

11 июля 2011 года составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "Ленинградская торговая компания" (строки 113, 114 выписки из ЕГРЮЛ) (лист 61 том 3 судебного дела).

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами.

Таким образом, на 11 июля 2011 года окончился срок для предъявления требований кредиторов.

Вышеуказанное подтверждает, что на 19 апреля 2012 года, дату утверждения Жиганшина И.И. конкурсным управляющим, не имелось правовой возможности предъявить требование ЗАО "БиК-Гатчина" к ООО "Ленинградская торговая компания" в случае фактического наличия такого требования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 22 марта 2013 года ФНС приняла решение об исключении недействующего юридического лица ООО "Ленинградская торговая компания" из государственного реестра юридических лиц (строки 122, 123 выписки из ЕГРЮЛ).

Данное обстоятельство подтверждает, что уже в период конкурсного производства ЗАО "БиК-Гатчина" у ООО "Ленинградская торговая компания" не имелось денежных средств и сведений об активах, хозяйственная деятельность не осуществлялась, процедура банкротства в отношении ООО "Ленинградская торговая компания" не вводилась, что подтверждает невозможность включения ЗАО "БиК-Гатчина" в состав кредиторов ООО "Ленинградская торговая компания" и взыскания денежных средств с ООО "Ленинградская торговая компания".

Конкурсный управляющий Жиганшин И.И обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ЗАО "ДСУ "Пороховской" о взыскании денежных средств в размере 432 883,00 рублей (дело А52-763/2015). Иск был подан 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2015 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

По мнению заявителя, по вине Жиганшина И.И. срок предъявления требований был пропущен, что повлекло невозможность взыскания задолженности с ЗАО "ДСУ "Пороховской" в размере 432 883,00 рублей.

Вместе с тем, 22 октября 2012 года определение м Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1135/2012 было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО ДСУ "Порховский".

В мотивировочной части этого определения Арбитражный суд Псковской области указано, что установленные судом требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Таким образом, даже в случае наличия дебиторской задолженности и возможности включения требования ЗАО "БиК-Гатчина" в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСУ "Порховской" удовлетворения требования ЗАО "БиК-Гатчина" не произошло бы.

Доказательств иного кредитором не предоставлено.

Довод о том, что конкурсный управляющий Жиганшин И.И. причинил убытки кредиторам ЗАО "БиК-Гатчина" в сумме 60 800 рублей в связи с реализацией автомобиля МАЗ госномер В161 КК 47, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В счет оплаты за реализованный автомобиль МАЗ счет ЗАО "БиК-Гатчина" 09 января 2014 года поступило 50 000 рублей от ООО "КПО", что подтверждается копией банковской

выписки, которое согласно письма от 10.01.2014 оплатило за ООО "Центр регионального сотрудничества".

В счет оплаты 10 800 рублей за реализованный автомобиль МАЗ ООО "Центр регионального сотрудничества" осуществил зачет по текущему требованию за оказание услуг по хранению техники со стороны ООО "С-Техноком", требования которого установлено судебными актами по делу (определение Арбитражного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А56-66487/2010/лимиты, определение Арбитражного суда от 06 июня 2016 года по делу N А56-66487/2010/лимиты 2).

Заявление о зачете приложено к материалам судебного дела (лист 71 том 3 судебного дела).

Таким образом, в действительности, никакой задолженности по оплате за автомобиль МАЗ не имеется.

Кроме того, заявителем выявлено необоснованное списание денежных средств в пользу Жиганшина И.И в размере 57 843,00 рублей.

Вместе с тем, со счета, принадлежащего ЗАО "БиК Гатчина", N 40702810006000003266 в ПАО "Промсвязьбанк" 02.04.2014 были перечислены денежные средства в размере 57 843,00 рублей в адрес Жиганшина И.И. в основании платежа указано: "Возврат взноса займа по договору беспроцентного займа от 18 февраля 2014 года".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в феврале 2014 был заключен договор беспроцентного займа с Жиганшиным И.И. на сумму 57 843,00 рублей для выплаты Кононовой Е.М. по договору займа для выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

18 февраля 2014 года выплачена заработная плата и компенсации за неиспользованный отпуск Кононовой Е.М.

Общая выплаченная Кононовой Е.М. сумма составила 57 843 рубля.

Факт осуществления выплаты подтверждается заявлением Кононовой Е.М. от 16 февраля 2014 года, приказом конкурсного управляющего Жиганшина И.И. от 17 февраля 2014 года, распиской Кононовой Е.М. от 18 февраля 2014 года о получении заработной платы за 2012 год в размере 48 248 рублей, распиской Кононовой Е.М. от 18 февраля 2014 года о получении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 595 рублей. Вознаграждение и компенсация за неиспользованный отпуск Кононовой Е.М. являлись текущими расходами и были начислены за период наблюдения 2011-2012 годы.

Выплата в сумме 57 843 рубля была осуществлена Кононовой Е.М. за счет денежных средств, предоставленных Жиганшиным И.И. по договору займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий... вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника", при этом предварительного перечисления денег на основной счет должника и последующего перечисления текущему кредитору не требуется.

Таким образом, возврат Жиганшину И.И. взноса займа в сумме 57 843 рубля являлся законным и обоснованным.

Не соответствует требованиям законодательства утверждение о том, что в настоящее время имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 874 174 рубля и страховых взносов в размере 13 799,70 рублей.

24 июня 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области направила письмо N 10-40/10207, которым сообщает об отсутствии переплаты на сумму 874 174 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитором не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения Жиганшина И.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Относительно довода конкурсного управляющего о неосбоснованном отказе суда в привлечении его в качестве соистца, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

В настоящем случае конкурсный управляющий не обращался в суд с самостоятельным заявлением, а лишь представил дополнения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отклонение ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве соистца не нарушает его прав, поскольку не лишает возможности использовать другие способы защиты интересов должника, предоставленные законодательством конкурсному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-66487/2010/уб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская