Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16710/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-24809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Паргева Гарегиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-24809/2018

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Паргеву Гарегиновичу

при участии третьего лица: Мкртчян Рузанны Рубиковны

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Паргеву Гарегиновичу (далее - предприниматель) о сносе одноэтажного нежилого здания общей площадью 241,8 кв. м, площадью застройки 241,8 кв. м и одноэтажное нежилое здание 251 кв. м возведенные на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 и 23:43:0129001:9861 по ул. им. Константина Симонова, 29/Б и ул. им. Константина Симонова, 29/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанных капитальных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; в случае если, Мкртчян Паргев Гарегинович (ИНН 251010790090) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, истец просил взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения; об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Мкртчяна П.Г. на спорный объект (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты, эксплуатируемый как автомойка, спорные объекты возведены без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мкртчян Рузанна Рубиковна.

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты - одноэтажное нежилое здание общей площадью 241,8 кв. м и одноэтажное нежилое здание 251 кв. м возведенные на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 и 23:43:0129001:9861 по ул. им. Константина Симонова, 29/Б и ул. им. Константина Симонова, 29/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанных капитальных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае если, Мкртчян Паргев Гарегинович (ИНН 251010790090) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с Мкртчян Паргева Гарегиновича (ИНН 251010790090) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что земельный участок на котором расположены спорные объекты принадлежит предпринимателю на праве собственности, видом разрешенного использования является "общественные здания административного назначения". Согласно акту обследования спорные объекта зарегистрированы за предпринимателем в 2017 году, но фактически эти здания отсутствуют, имеется 1 здание автомойки. Для проверки доводов иска судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления того, что фактически и где возведено, так и для выяснения соответствия строения обязательным нормам. Экспертом было установлено наличие двух зданий, обладающих признаками объектов недвижимости, соответствующих обязательным нормам и правилам и не создающих угрозы жизни и здоровья граждан. Судом также была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой суд отклонил доводы о некапитальном характере строений. Поскольку в установленной порядке на возведение объектов разрешение не было получено, суд первой инстанции признал их самовольной постройкой. также суд критически оценил заключение основной и дополнительной экспертизы в части выводов о том, что санитарная зона не нарушена, в связи с чем пришел к выводу, что имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Суд также установил нарушение градостроительных норм в части минимальных от границ земельного участка. В части требования об обязании внести сведения в ЕГРН указал, что решение суда уже является основанием для внесения соответствующих изменений. Также счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект предназначен для обслуживания населения, в связи с чем соответствует разрешенному использованию. Судом не учтено, что Правила землепользования и застройки в редакции 2016 года устанавливают отступ в 1 м, в связи с чем градостроительные нормы соблюдены. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил выводы судебной экспертизы, поскольку указанная длина является ориентировочной. более того, судом не учтено, что проектная документация не требовала прохождения государственной экспертизы. также судом не учтено, что предыдущий собственник получил прямой ответ от ДАиГ, что разрешение на строительство не требуется.

В судебном заседании суд не допустил к участию в деле представителя ответчика Плужникова О.Г. в виду истечения срока действия доверенности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - Мкртчяну П.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 площадью 520 кв. м и видом разрешенного использования "общественные здания административного назначения", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б,, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.06.2017 сделана запись N 23:43:0129001:9862-23/001/2017-2 (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.02.2018 N 23/001/030/2018-7955 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:9861 площадью 521 кв. м и видом разрешенного использования "общественные здания административного назначения", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.06.2017 сделана запись N 23:43:0129001:9861-23/001/2017-2.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 общей площадью 240,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.06.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0129001:40785-23/001/2017-3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2018 N 23/001/030/2018-7973 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 общей площадью 240,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г принадлежит на праве собственности Мкртчяну Паргеву Гарегиновичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.06.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0129001:40784-23/001/2017-3.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на смежных земельных участках с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б и кадастровым номером 23:43:0129001:9861 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г, расположен объект - 1-этажное нежилое здание, возведенное без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм.

Как указывает истец, фактически 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 общей площадью 240,7 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б и 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 общей площадью 240,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г отсутствуют, на смежных земельных участках с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 и кадастровым номером 23:43:0129001:40784 расположен один объект - нежилое здание, используемое и спроектированное в качестве автомойки.

Данный факт подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.03.2018 N 86 и актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.03.2018 N 87.

Согласно письму МКУ МОГК "Градинформ" по состоянию на 28.02.2018 департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар подготовлены градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861 от 25.07.2016 N RU 2330600-00000000006123 и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 от 25.07.2016 N RU 2330600-00000000006123 от 25.07.2016. Данный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (ОД.2).

Как следует из ответа администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:9861, 23:43:0129001:9862 отсутствует.

Усмотрев в действиях Мкртчян П.Г. признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар", администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорных объектов, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б, / г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г, присутствует признак самовольной постройки - возведение объектов без разрешения на строительство, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просит осуществить снос одноэтажного нежилого здания общей площадью 241,8 кв. м, площадью застройки 241,8 кв. м и одноэтажное нежилое здание 251 кв. м возведенные на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 и 23:43:0129001:9861 по ул. им. Константина Симонова, 29/Б и ул. им. Константина Симонова, 29/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, поскольку представляют собой сборно-разборную металлоконструкцию с использованием сэндвич-панелей, возведенную на бетонном основании, что подтверждается сведениями технических паспортов на нежилое здание лит.А, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Константина Симонова, 29/Б, и нежилое здание лит.А, по адресу: г. Краснодар, ул. им.Константина Симонова, 29/Г, составленных Краснодарским отделением Южного филиала АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю. Кроме того, перед началом возведения спорного здания, прежний собственник земельных участков, Чахова И.Н. письменно обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по вопросу выдачи ей разрешений на строительство из сборно-разборных конструкций. Письмами от 08.02.2016 за N 29/1068 и N 29/1069, департамент ей разъяснил, что выдача разрешений на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется, а установка объектов из сборно-разборных конструкций должна производиться на бетонное основание без устройства фундамента. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство спорных объектов в данном случае не является основанием к признанию их самовольным, сносе и прекращении права собственности.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 03.12.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройЭкспертИндустрия" (г. Краснодар, ул. Харьковская, д. 81/1, 2 этаж, оф.23) Попову Александру Евгеньевичу и Данченко Виктору Анатольевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Расположены ли объекты с кадастровыми номерами 23:43:0129001:40785 площадью 240,7 кв. м; 23:43:0129001:40784 площадью 240,6 кв. м по адресу г. Краснодар, ул. Симонова, 29/Г на смежных земельных участках 23:43:0129001:40785 и 23:43:0129001:40784? Если нет, то описать какие объекты расположены, описать их технико-экономические показатели и возможность их отнесения к объекту капитального строительства. Обосновать причины по которым эксперт пришел к указанным выводам.

2. С учетом вывода на первый вопрос исследовать находится ли спорный объект в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:9861 и 23:43:0129001:9862. Если не находится описать поворотные точки нарушения границ участков, описать расположение объекта относительно границ участков, отступы от границ. Определить процент застройки земельного участка.

3. Соответствуют ли существующее в границах двух земельных участков с кадастровым номером 23:43:0129001:9861 и 23:43:0129001:9862 строение требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?" Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении N 02-87/18 от 13.02.2019 сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросу эксперты сделали выводы о том, что объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40785, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б, находится и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, общей площадью - 520,0 кв. м, при этом процент застройки земельного участка составляет - 46,5%.

Объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40784, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г, находится и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, общей площадью - 521,0 кв. м, при этом процент застройки земельного участка составляет - 48,2%.

Заступов исследуемых объектов с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 и с кадастровым номером 23:43:0129001:40784, на смежные (соседние) земельные участки не выявлено и отсутствуют.

Конструктивная схема исследуемых объектов представляет собой рамно-связной каркас с несущими ограждающими конструкциями в виде металлических трехслойных панелей с утеплителем - сендвич-панели, по фахверковым стальным стойкам, технико-экономические показатели которых следующие:

Литер А объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40785:

- этажность - 1 надземный этаж;

- назначение - не жилое - хозблок - автомейка самообслуживания на два поста, со встроенными административными помещениями;

- год ввода в эксплуатацию (год постройки) - 2017;

- общей площадью - 240,7 кв. м

- площадь застройки - 241,8 кв. м;

- высота объекта - 5,1 м;

- высота потолков - 4,8 м;

- посадка литера А на земельном участке, показана на рисунке 4, страница N 19, настоящего заключения эксперта.

Литер А1 объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40784:

- этажность - 1 надземный этаж;

- назначение -не жилое - хозблок - автомойка самообслуживания на два поста, со встроенными административными помещениями;;

- год ввода в эксплуатацию (год постройки) - 2017;

- общей площадью - 240,6 кв. м

- площадь застройки - 251,0 кв. м;

- высота объекта - 5,1 м;

- высота потолков - 4,8 м;

- посадка литера А1 на земельном участке, показана на рисунке 4, страница N 19, настоящего заключения эксперта.

Литер А с кадастровым номером 23:43:0129001:40785, площадью застройки - 240,7,0 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, общей площадью - 520,0 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б, и литер А1 с кадастровым номером 23:43:0129001:40784, общей площадью 240,6 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, общей площадью - 521,0 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г, являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства). Чему свидетельствует, то, что исследуемые объекты имеют прочную связь с землей, возведено на специально возведенном для них фундаменте, подведенными к ним стационарных коммуникаций, перемещение путем демонтажа и последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов - невозможно.

По третьему вопросу эксперт указал, что литер А с кадастровым номером 23:43:0129001:40785, площадью застройки - 240,7,0 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, общей площадью - 520,0 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б, и литер А1 с кадастровым номером 23:43:0129001:40784, общей площадью 240,6 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, общей площадью - 521,0 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г, соответствуют строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

По четвертому вопросу по результатам проведенных исследований определено, что по результатам проведенного осмотра строительных конструкций объектов капитального строительства, на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" экспертом на момент проведения экспертизы не выявлено:

- нарушений в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

- нарушений в части угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей от строительных конструкций исследуемых спорных строений.

Следовательно, беря во внимание, то, что санитарно-защитная зона предусмотренная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а объекты исследования относится к четвертому классу опасности не нарушена, эксперт приходит к выводу, что спорные объекты капитального строительства не нарушают права и законные интересы третьих лиц, следовательно, сохранение (эксплуатация) вышеуказанных объектов не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании от 03.04.2019 судом осуществлен допрос эксперта ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попова Александра Евгеньевича относительно экспертного заключения N 02-87/18 от 13.02.2019.

Поскольку экспертом в указанном экспертном заключении N 02-87/18 от 13.02.2019 (т. 3, л.д. 4-156) не даны ответы на все поставленные судом вопросы, возникли дополнительные вопросы на разрешение эксперту, судом перед сторонами поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, с учетом доводов ответчика о некапитальности спорного строения, исследование данного вопроса и сделанные на их основе выводы эксперта следует детализировать (глубина заложения фундамента и его вид; точные технико-экономические показатели инженерных коммуникаций спорного объекта и тд.). Экспертом не описано, на основании каких именно оснований, с учетом вида деятельности для которого используется спорный объект, предусмотренных для его вида охранной зоны, а также описании предусмотренных в нем систем противопожарной защиты, эксперт пришел к выводу обоснованности его сохранения в свете причинения угрозы жизни и здоровью людей.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 27.05.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "СтройЭкспертИндустрия" (г. Краснодар, ул. Харьковская, д. 81/1, 2 этаж, оф.23) Попову Александру Евгеньевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Определить и описать линейные размеры отступов:

- от межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40785, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б;

- от межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40784, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г ?

2. Определить глубину заложения и тип фундамента объектов с кадастровыми номерами 23:43:0129001:40785 и 23:43:0129001:40784, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, N 29/Б и N 29/Г?

3. Описать точные технико-экономические показатели инженерных систем обеспечения, подключенные к объектам с кадастровыми номерами 23:43:0129001:40785 и 23:43:0129001:40784, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, N 29/Б и N 29/Г. Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба?

4. Описать все предусмотренные на объекте системы противопожарной и иной защиты с учетом вида деятельности для которой он предусмотрен, наличия охранной зоны для объекта данного вида, его класса опасности. С учетом ответа на данный вопрос определить возможность причинения угрозы жизни и здоровью граждан его эксплуатацией" В указанном заключении дополнительной судебной экспертизы N ЮСЭ-19/022 от 30.05.2019 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Линейные размеры отступов исследуемых объектов до межевых границ земельных участков, следующие:

-объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40785, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б, имеет следующие линейные отступы от межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862:

относительно ул. Российской (см. рисунок 1):

- с фасадной части объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 до края проезжей части ул. Российская - 11,0 м;

- с фасадной части объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 (до земель общего пользования) -3,0 м;

- с левой части, от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40785-6,3 м;

- с тыльной части (ул. им. Константина Симонова) от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40785-2,6 м;

- с правой части, от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 - отступ отсутствует, объект расположен по межевой границе и граничит с объектом с кадастровым номером 23:43:0129001:40784.

Объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40784, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г, имеет следующие линейные отступы от межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861:

относительно ул. Российской (см. рисунок 2):

- с фасадной части объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 до края проезжей части ул. Российская - 11,0 м;.

- с фасадной части объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861 (до земель общего пользования) - 2,9 м;

- с правой части, от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 -<5,8 м;,

- с тыльной части (ул. им. Константина Симонова) от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40784-216 м;

- с правой части, от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 - отступ отсутствует, объект расположен по межевой границе и граничит с объектом с кадастровым номером 23:43:0129001:40785.

Заступов исследуемых объектов с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 и с кадастровым номером 23:43:0129001:40784, на смежные земельные участки не выявлено и отсутствуют.

2. Глубина заложения подошвы фундаментов объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40785, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, и объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40784, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, составляет - 0,7-0,8 м, от уровня чистого пола объектов.

Тип фундаментов исследуемых объектов относится к монолитно-ленточным с образование в верхней части плитного фундамента (монолитная железобетонная плита).

3. Технико-экономические показатели и мощности инженерных систем обеспечения исследуемых объектов, следующие:

Водоснабжение - сеть В1 (питьевой водопровод): предусмотрен от подземного дворового водопровода 032 мм. Внутриплощадочная сеть питьевого водопровода объектов предусмотрена из полиэтиленовых труб ПЭ100 SDR17 032x2.0 мм. Свободный напор в сети в точке подключения 10 м водного столба. Так же в системе водоснабжения предусмотрена оборотная система водоснабжения, которая состоит из: использованная вода от мытья автотранспортных средств через систему отстойников-уловителей, в которых производится сброс, задержание и накапливание взвешенных веществ (песка, грязи, ила) и масложировой пленки нефтепродуктов, поступают в систему фильтрации, состоящая из двух фильтров, в которых производится окончательная очистка воды от вредных примесей.

После полной очистки и добавления стерилизаторов, вода поступает в накопительную емкость, откуда вновь используется для мытья автотранспортных средств. Водопроводная вода используется для первичного накопления запаса воды в технологические емкостя и в последующем пополнения по мере естественной убыли-испарения во время мойки.

Канализация - сети К1 - фекальная канализация: предусмотрена от сан приборов в подземную фекальную канализацию 0160 мм, проложенная по ул. им. Константина Симонова. Фекальная канализация К1 принята из дгухслойных гофрированных труб Корсис 0110 мм. Хозяйственно-бытовые стоки от каждого объекта: 2,065 м3/сутки; 1,823 м3/ч; 2,218 л/с (ТУ том N 3 л.д. 71-74).

Канализация - сети К2 - ливневая канализация: отвод дождевых и талых вод от объектов предусматривается в проектируемых (строящийся) ливневый коллектор 01200 мм по ул. Российская. До ввода в эксплуатацию проектируемого коллектора, отвод дождевых и талых вод осуществляется по подземной внутриплощадочной сети 0200 мм в колодец-накопитель, предназначенный для сбора и использования воды на полив, и вывоз воды передвижной техникой.

Электроснабжение: предусмотрено от трансформаторной подстанции ТП-1986п (Калинино), класс напряжения электрической сети 0,4 кВ, трехфазный, мощность 100 кВт. Категория надежности: III.

Газоснабжение - предусмотрено от городских сетей. Сведения о мощности отсутствуют.

4. Фактически в помещениях объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40785, объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 смонтированы и установлены системы:

- пожарной сигнализации - предусмотрена на базе прибора приемно-контрольного двухпроводной линии "С2000-КДЛ".

- оповещения и управления эвакуацией третьего типа - предусмотрено обеспечение светозвуковое, световое и звуковое оповещение людей.

- система оповещения о пожаре включает в себя: световое оповещение, по средствам устанавливаемых на путях эвакуации световых оповещателей "БЛИК-С12", с надписью "ВЫХОД", "Стрелка" подключенных к прибору приемно-контрольному "С2000-КДЛ";

- речевое оповещение, по средствам установленных в помещении речевых пожарных оповещателях "Орфей-МА-1", подключенных к прибору приемно-контрольному "С2000-КДЛ".

Электропитание для охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре предусмотрена от сети переменного тока 220 В, 50 Гц, с автоматическим переходом на резервное питание от аккумуляторных батарей.

Санитарно-защитная зона предусмотренная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а объекты исследования относится к четвертому классу опасности не нарушена, что исключает на момент проведения осмотра возможность причинения угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатацией исследуемых объектов по назначению - автомойка самообслуживания на два поста.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 02-15/19 от 24.06.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы N 02-15/19 от 24.06.2019, выполненное ООО "СтройЭкспертИндустрия" (эксперт Попов А.М.) принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Положения статьи 222 ГК РФ могут быть применены только к недвижимым объектам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты являются объектами недвижимости, возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил.

Довод ответчика о том, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства, судом правомерно отклонены ввиду следующего.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения N 02-87/18 от 13.02.2019 (т. 3, л.д. 4-156), установлено, что литер А с кадастровым номером 23:43:0129001:40785, площадью застройки - 240,7,0 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, общей площадью - 520,0 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б, и литер А1 с кадастровым номером 23:43:0129001:40784, общей площадью 240,6 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, общей площадью - 521,0 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г, являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства). Чему свидетельствует, то, что исследуемые объекты имеют прочную связь с землей, возведено на специально возведенном для них фундаменте, подведенными к ним стационарных коммуникаций, перемещение путем демонтажа и последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов - невозможно.

Суд согласился с выводами экспертного заключения в данной части учитывая, что спорные строения обладают признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), поскольку представляют собой объекты капитального строительства, имеют бетонный фундамент, конструктивные особенности зданий не позволяют их перемещения без несоразмерного ущерба его конструктивным элементам, к объектам подведены коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и энергоснабжение.

Как следует из материалов дела, до возникновения спора правопредшественник предпринимателя поставил возведенные строения как объекты недвижимости на технический и кадастровый учет, осуществил за собой государственную регистрацию права собственности в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации в ЕГРП объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства спорных объектов предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, прежний собственник земельных участков, Чахова И.Н. письменно обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по вопросу выдачи ей разрешений на строительство из сборно-разборных конструкций.

Письмами от 08.02.2016 г. за N 29/1068 и N 29/1069, департамент ей разъяснил, что выдача разрешений на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется, а установка объектов из сборно-разборных конструкций должна производиться на бетонное основание без устройства фундамента.

Между тем, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что возведенные объекты к сборно-разборным сооружениям не относятся, имеют характер капитальных, обладают признаками недвижимой вещи.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношений спорных объектов с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. И, соответственно, обжалования отказа уполномоченного органа не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение данных объектов требовало получения разрешения на строительство.

Факт возведения спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство сам по себе достаточен для удовлетворения иска о сносе. Прочие доводы жалобы, равно как и исследованные судом обстоятельства на результат рассмотрения спора повлиять не могут. Иск о сносе самовольно возведенных объектов удовлетворен правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции дополнительно учел, что согласно карте-схеме функционального зонирования г. Краснодар, сведениям ИСОГД, земельные участки с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 и 23:43:0129001:9861, на которых находятся спорные объекты, расположены в зоне Общественно-деловые зоны местного значения - ОД.2, к условно-разрешенным видам использования которых относится - размещение автомойки.

Экспертом в заключениях N 02-87/18 от 13.02.2019, N 02-15/19 от 24.06.2019 сделаны выводы о том, что спорные объекты с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд критически отнесся к указанным выводам судебных экспертиз ввиду того, что необходимо было учитывать, что в соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 метрах от объекта, к 4 классу опасности отнесена мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 - санитарно-защитная зона 100 м.

По результатам проведенного осмотра строительных конструкций объектов капитального строительства на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технической регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны.

Мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относятся к 4 классу риска, для них устанавливается санитарно-защитная зона 100 метров. Однако, размещение спорных строений не соответствует указанным нормам.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу. Строительство спорного объекта произведено без государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора.

Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, должны предоставляться заказчиком в уполномоченный орган.

Как следует из ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что проектная документация в отношении спорных объектов подлежала экспертизе, а процесс возведения объектов подлежал государственному строительному надзору.

Таким образом, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был провести правовую экспертизу проектной документации. Указанное требование закона предпринимателем не исполнено.

Согласно данным интернет ресурса "Портал услуг "Публичная кадастровая карта" в непосредственной близости от спорных объектов, то есть в границах данной зоны возведенные жилые и многоквартирные дома поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности.

Суд дал оценку экспертному заключению и установил, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 возведение в данной зоне жилых и многоквартирных домов запрещено.

На основании изложенного, выводы эксперта в заключениях судебных экспертиз N 02-87/18 от 13.02.2019, N 02-15/19 от 24.06.2019 о том, что спорные объекты с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не создают угрозу жизни и здоровью граждан не были признаны судом достоверными.

Как указано выше, возражения ответчика по данному вопросу в любом случае не опровергают законности решения о сносе спорных самовольно возведенных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, несоответствие возведенных строений целевому назначению земельных участков, на которых они расположены, является достаточным основанием для признания построек самовольными и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 N Ф08-7826/2015 по делу N А53-17015/2014, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 18-КГ17-42, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 18-КГ17-95,Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 18-КГ14-168.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар настоящие правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, иными муниципальными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

По результатам строительно-технической экспертизы подтверждено нарушение, указанное администрацией в исковом заявлении, выраженное в несоответствии спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар также и в части отступов объектов от границ земельных участков.

Так, в заключении установлено, что линейные размеры отступов исследуемых объектов до межевых границ земельных участок, следующие:

- объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40785, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б имеет следующие линейные отступы от межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862:

Относительно ул. Российской

- с фасадной части объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 до края проезжей части по ул. Российская - 11,0-м;

- с фасадной части объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 (до земель общего пользования) - 3,0 м;

- с левой части, от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40785-6,3 м;

- с тыльной стороны (ул. им. Константина Симонова) от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40785-2,6 м;

- с правой части, от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 - отступ отсутствует, объект расположен по межевой границе и граничит с объектом с кадастровым номером 23:43:0129001:40784;

- объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40784, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г имеет следующие линейные отступы от межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861.

Относительно ул. Российской

- с фасадной части объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 до края проезжей части ул. Российская - 11,0 м;

- с фасадной части объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861 (до земель общего пользования) - 2,9 м;

- с правой части, от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40784-5,8 м;

- с тыльной части (ул. им. Константина Симонова) от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40784-2,6 м;

- с правой части, от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 - отступ отсутствует, объект расположен по межевой границе и граничит с объектом с кадастровым номером 23:43:0129001:40785;

Из данного заключения следует, что спорные объекты нарушают минимальные отступы от границ земельного участка с тыльной стороны (ул. им. Константина Симонова) от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40785-2,6 м, с фасадной части объект с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861 (до земель общего пользования) - 2,9 м, с тыльной части (ул. им. Константина Симонова) от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861, до объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:40784-2,6 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные объекты возведены на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данных объектов. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования, либо возможности возведения объекта с учетом условно-разрешенного вида его использования, органом местного самоуправления не принималось. Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления и неопределенного круга лиц. Объекты являются объектами недвижимого имущества, разрешение на строительство которых не выдавалось, ответчик не предпринимал мер для его получения.

Размещение спорных объектов нарушает требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в связи с чем, исковые требования администрации о сносе спорных строений правомерно удовлетворены судом.

Несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части не принимается апелляционным судом как не имеющее правового значения для рассмотрения спора, не влияющее на установление факта самовольного строительства объектов и признания их таковыми.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов судом не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права.

Судом указано, что требования истца об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Мкртчяна П.Г. на спорный объект не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

Таким образом, указанное требование не подлежало удовлетворению, так как является излишним.

Истец решение суда не обжалует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Мкртчяна П.Г. в пользу администрации судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении двадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что спорные объекты самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф04-1556/2016 по делу N А03-8960/2014).

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Присужденный размер неустойки признается апелляционным судом разумным и в должной мере обеспечивающим исполнение решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 27.08.2019.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обжаловании решения суда составляет 3 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-24809/2018 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Паргеву Гарегиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов