Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2020 г. N Ф08-11830/19 по делу N А32-24809/2018

г. Краснодар

11 марта 2020 г.

Дело N А32-24809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дьяковой Т.А. (доверенность от 11.12.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Мкртчяна Паргева Гарегиновича (ИНН 251010790090, ОГРНИП 317237500342979) - Плужниковой О.Г. (доверенность от 14.11.2019), в отсутствие третьего лица - Мкртчян Рузанны Рубиковны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Паргева Гарегиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А32-24809/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну П. Г. (далее - предприниматель) о сносе одноэтажного нежилого здания общей площадью 241,8 кв. м площадью застройки 241,8 кв. м и одноэтажного нежилого здания площадью 251 кв. м, возведенных на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 и 23:43:0129001:9861 по ул. им. Константина Симонова, 29/Б и ул. им. Константина Симонова, 29/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорные объекты); в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу спорных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока взыскать с него в пользу администрации 20 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения; о возложении обязанности внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности предпринимателя на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мкртчян Р.Р.

Решением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные спорные объекты за счет собственных средств. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанных объектов за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов. В случае если, предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска (о возложении на предпринимателя обязанности внести в ЕГРН запись о прекращении его права собственности на спорные объекты) отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению заявителя, суды не учли, что предыдущий собственник земельного участка Чахова И.Н. предпринимала достаточные меры к получению разрешения на строительство спорных объектов; указанные объекты возведены в соответствии с основным видом разрешенного использования земельных участков и не нарушают минимальные отступы от границ со смежными земельными участками. Предприниматель указывает, что суды вопреки положениям пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) сделали ошибочный вывод о необходимости проведения государственной экспертизы и государственного строительного надзора в отношении спорных объектов, необоснованно отклонили выводы судебных экспертиз об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представили сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 площадью 520 кв. м и видом разрешенного использования "общественные здания административного назначения", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б, о чем в ЕГРН 29.06.2017 сделана запись N 23:43:0129001:9862-23/001/2017-2, а также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:9861 площадью 521 кв. м и видом разрешенного использования "общественные здания административного назначения", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г, о чем в ЕГРН 29.06.2017 сделана запись N 23:43:0129001:9861-23/001/2017-2.

Кроме того, предпринимателю на праве собственности принадлежат 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:40785 общей площадью 240,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б (запись в ЕГРН от 29.06.2017 N 23:43:0129001:40785-23/001/2017-3) и 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:40784 общей площадью 240,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г (запись в ЕГРН от 29.06.2017 N 23:43:0129001:40784-23/001/2017-3).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:9862 и 23:43:0129001:9861 расположен объект - 1-этажное нежилое здание, возведенное без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм.

Как указывает администрация, здания, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, отсутствуют, на фактически смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:40785 и 23:43:0129001:40784 расположен один объект - нежилое здание, используемое и спроектированное в качестве автомойки; данный факт подтвержден актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.03.2018 N 86 и 87.

Согласно письму МКУ МОГК "Градинформ" по состоянию на 28.02.2018 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар подготовил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9861 от 25.07.2016 N RU 2330600- 00000000006123 и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:9862 от 25.07.2016 N RU 2330600-00000000006123.

Данные земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (ОД.2).

Как следует из ответа администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:9861 и 23:43:0129001:9862 отсутствует.

Полагая, что объект, возведенный без разрешения на строительство и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В порядке статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В результате экспертных исследований установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом (капитальным строением), возведен на фундаменте с глубиной заложения подошвы 0,7 - 0,8 м, с подведенным к нему стационарными коммуникациями, имеет прочную связь с землей, перемещение путем демонтажа и последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик невозможно. При этом доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства заявитель предпринимал необходимые и достаточные меры для его легализации, в материалах дела отсутствуют.

Факт возведения объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительства и непринятие мер к его получению достаточен для удовлетворения иска о сносе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N А63-15083/08-С1-4, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 308-ЭС19-8031 по делу N А32-16164/2018, от 20.05.2019 N 308-ЭС19-5772 по делу N А32-13293/2018).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение и иные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, учитывая отсутствие доказательств принятия надлежащих мер для получения соответствующих разрешений на создание объекта недвижимости, а также критически относясь к доводам экспертных заключений об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан как к противоречащим положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относятся к 4-му классу, в зоне жилых и много квартирных домов размещение таких объектов запрещено и для них устанавливается санитарно-защитная зона 100 м, которая в рассматриваемом случае не соблюдена), суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Аргумент заявителя о том, что предыдущий собственник земельного участка Чахова И.Н. предпринимала достаточные меры к получению разрешения на строительство спорных объектов, суды правильно отклонили.

Из содержания писем от 08.02.2016 N 29/1068 и 29/1069 следует, что предыдущий собственник обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации по вопросу разъяснения порядка выдачи разрешения на строительство некапитального объекта из сборно-разборных конструкций. Департамент пояснил, что установка таких объектов допускается без получения разрешения.

Вместе с тем экспертными исследованиями и судом установлена капитальность спорного объекта, наличие фундамента, стационарных коммуникаций и ведение в нем постоянной производственной деятельности. Таким образом, обращение за получением разрешения на строительство иного (временного) объекта нельзя считать достаточной и надлежащей мерой.

Кроме того, как установили суды и следует из материалов дела, еще до возникновения спора правопредшественник предпринимателя поставил возведенные строения как объекты недвижимости на технический и кадастровый учет, осуществил за собой государственную регистрацию права собственности в ЕГРН.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что в силу требований Градостроительного кодекса проектная документация на строительство капитального объекта, для которого требуется установление санитарно-технических зон, должна проходить государственную экспертизу.

Однако заявитель не представил доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорных объектов с приложением всей документации, необходимой в данном случае в соответствии с градостроительным законодательством, в частности проектной документации на строительство объекта, прошедшей государственную экспертизу.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой же статьи.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Для мойки автомобилей с количеством от 2 до 5 постов (4-й класс опасности) в силу положений пункта 16 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должна быть обеспечена стометровая санитарно-защитная зона.

Поскольку спорный объект предназначен для осуществления производственной деятельности и для него требуется установление санитарно-защитной зоны, но сведения о том, что размеры санитарно-защитной зоны объекта установлены в пределах земельного участка, предназначенного для размещения этого объекта, отсутствуют, суд, учитывая нарушение стометровой санитарно-защитной зоны построенным спорным объектом капитального строительства ввиду его расположения ближе 100 м от жилых домов, обоснованно указал, что такой объект не подпадает под исключение, установленное пунктом 5 части 2 статьи 49 Гражданского кодекса, то есть не является объектом, для которого не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А32-24809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек