Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-19334/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-52349/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев заявление Михайлицкого Константина Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-52349/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении суда от 02.07.2018 г. по делу N А41-52349/16 в размере требований Михайлицкого Константина Анатольевича, подлежащих учету в четвертой очереди ООО "Диамант Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668), с "25 210 195,40 руб." на "33 210 195,40 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлицкий Константин Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02 апреля 2019 года отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года указанная апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 18 ноября 2019 года в 15 час. 30 мин.

16 октября 2019 года Михайлицкий К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит апелляционный суд принять обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Диамант плюс" произвести резервирование денежных средств на счете должника в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора Михайлицкого К.А. и производить их резервирование до момента рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Михайлицкого К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки.

Заявление подано в соответствии со статьями 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления Михайлицкий К.А. ссылается на следующие обстоятельства

В случае рассмотрения судом разногласий между кредитором и управляющим норма п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего сначала зарезервировать денежные средства в размере достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, а уже затем себе выплачивать одновременно с окончанием расчетов кредитора.

Как указывает заявитель, фактически разногласия между ним и конкурсным управляющим должника возникли ранее, в момент подачи управляющим в суд заявления об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-52349/16, что повлекло необоснованное исключение его требований на сумму 8 000 000 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов в четвертую. О факте подачи указанного заявления Михайлицкий К.А. не знал, в его адрес копия заявления не направлялась.

Резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора Михайлицкого К.А., а именно в сумме 6 184 000,00 рублей конкурсным управляющим до настоящего времени не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайлицкого К.А. в апелляционный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Михайлицкого К.А. о принятии обеспечительных мер, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, принятые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Вместе с тем, проанализировав заявление Михайлицкого К.А. о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые заявителем меры не соотносятся с предметом заявленных требований. Фактически заявление Михайлицкого К.А. содержит самостоятельное требование к конкурсному управляющему, по сути, испрашиваемая обеспечительная мера таковой не является.

Доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Михайлицкого К.А. по данному делу в случае удовлетворения жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим:

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, принятого в будущем по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Михайлицкого К.А.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего обособленного спора, соответственно, оснований для их принятия не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Михайлицкого К.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-52349/16 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина