Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8351/18 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-52349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Колпакчи А.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Диамант Плюс"- не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Колпакчи Андрея Анатольевича,

на определение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Колпакчи А.А. о признании участником строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 ООО "Диамант Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Томенко Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 при рассмотрении дела N А41-52349/16 о банкротстве ООО "Диамант Плюс" применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 требования кредитора Колпакчи А.А. на сумму 2 961 200 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Колпакчи А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его участником строительства, просил признать его участником строительства, исключить из реестра требований кредиторов его требования, установленные Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов как требования гражданина - участника строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, производство по заявлению Колпакчи А.А. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колпакчи А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать кредитора Колпакчи А.А. гражданином-участником строительства в рамках дела о банкротстве N А41-52349/16 застройщика ООО "Диамант плюс", требования кредитора Колпакчи А.А. к ООО "Диамант плюс" в размере 2 961 200 руб., установленные определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, исключить из реестра требований кредиторов, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов застройщика ООО "Диамант плюс" денежные требования гражданина-участника строительства Колпакчи А.А. к застройщику ООО "Диамант плюс" в размере 2 961 200 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им были выполнены все необходимые условия для признания его гражданином-участником строительства и установления денежного требования гражданина-участника строительства: представлены документы, подтверждающие наличие требований к должнику; наличие денежного требования Колпакчи А.А. как гражданина-участника строительства к должнику ООО "Диамант плюс" было подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу N А70-8370/2009.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Колпакчи А.А. и конкурсный управляющий ООО "Диамант Плюс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс" N А70-8370/2009 в Арбитражном суде Тюменской области, рассмотренном с применением правил о банкротстве застройщика, определением от 26.03.2012 установлены кредиторские требования Колпакчи А.А. в сумме 10 522 800 руб.

Соглашением об отступном N 142 от 10.03.2015 ООО "Диамант Плюс" передало Колпакчи А.А. право требования доли в виде квартиры N 56 находящейся в 3 корпусе в строящемся жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 170.

Кроме того, в ходе исполнения мирового соглашения кредитор-участник строительства Колпакчи А.А. частично уступил право требования к должнику на сумму 4 318 000 руб.

Остаток задолженности ООО "Диамант Плюс" перед Колпакчи А.А. составил 2 961 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 требования кредитора Колпакчи А.А. как гражданина - участника строительства на сумму 2 961 200 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие участника строительства, его статус в деле о банкротстве, содержание денежного требования участника строительства определены параграфом 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, в частности ст. 201.1 Закона о банкротства. Для признания кредитора участником строительства вынесения судебного акта не требуется, поскольку данный вопрос имеет прямое законодательное регулирование.

Разница в правовом статусе гражданина - участника строительства в сравнении с участниками строительства - юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе в порядке учета их денежных требований в реестре. Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Колпакчи А.А. включен в реестр требований кредиторов в третью очередь, то есть с денежным требованием гражданина - участника строительства.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из третьей очереди реестра и включение опять же в третью очередь реестра требований должника требований граждан участников строительства после применения судом к банкротству должника параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Изменения в реестре в связи с применением судом к банкротству должника параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве могут производиться конкурсным управляющим или судом в отношении требований кредиторов - юридических лиц (исключение из третьей очереди реестра и включение в четвертую очередь).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов