Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-14795/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 г. N 10АП-14795/2016

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-55415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" (Латвийская Республика) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 об отказе в обеспечении заявления, принятое судьей Трошиной Ю.В. по заявлению АО "Риетуму Банка" (Латвийская Республика) о принятии обеспечительных мер по делу N А41-55415/16 о несостоятельности (банкротстве) Быковского Гелия Владимировича,

при участии в заседании:

от Быковского Г.В. - Андрейчук А.А. по доверенности от 21.10.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

установил:

АО "Риетуму Банка" (Латвийская Республика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Быковского Гелия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2016 заявление АО "Риетуму Банка" принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-55415/16 о признании Быковского Гелия Владимировича несостоятельным (банкротом).

АО "Риетуму Банка" 26.08.2016 в рамках дела N А41-55415/16 о признании Быковского Гелия Владимировича несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста следующих объектов недвижимого имущества отчужденного должником:

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010516:21, общей площадью 1 490 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, дер. Усово, уч. 20, государственная регистрационная запись N 50-01.20-23.2002-42.1 от 10.04.2002,

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010516:172, общей площадью 625 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, дер. Усово, уч. 19, государственная регистрационная запись N 50-50-96/100/2011-032 от 03.09.2011,

- жилой дом, кадастровый номер 50:20:0010508:613, общей площадью 435,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, дер. Усово, д. 19/20, государственная регистрационная запись N 50-01/20-60/2003-534.1 от 26.09.2003;

2) ареста денежных средств в пределах суммы задолженности - 516 681 048,58 руб. на банковских счетах должника, открытых в ПАО "Росбанк".

Определением от 29.08.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления АО "Риетуму Банка" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-55415/16 о признании Быковского Гелия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Риетуму Банка" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Представитель Быковского Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или она намерена совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что ее действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемой судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.Короткова

Судьи

С.А.Закутская Н.Н.Катькина