Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 10АП-17234/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 10АП-17234/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-13377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Борисенко Александра Владимировича: Барышников И.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.17, зарегистрированной в реестре за N 8-1396,

от финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Евграфов А.В. по доверенности от 15.03.17,

от акционерного общества "Риетуму Банка": Гагаева К.Ю. по доверенности N 191/15.9-14/2016 от 09.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-55415/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Борисенко Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича,

установил:

Борисенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 9 486 618 рублей 10 копеек, в том числе: 6 089 870 рублей задолженности и 3 396 748 рублей 10 копеек процентов, в реестр требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича (л.д. 5 - 6).

Заявление подано в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 101 - 102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисенко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 104 - 105).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.14 между Борисенко А.В. (Заимодавец) и Быковским Г.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 770 000 рублей, что составляет долларовый эквивалент в 100 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 31.05.16, уплатив на нее проценты за пользование займом в размере рублевого эквивалента 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата (л.д. 7 - 8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства в размере 2 770 000 рублей внесены Заимодавцем полностью на счет Заемщика в ОАО АКБ "Росбанк" 19.12.08.

Данный факт подтверждается выпиской с лицевого счета Быковского Г.В. за период с 01.01.08 по 19.02.09 (л.д. 9 - 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Быковского Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении Быковского Г.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Борисенко А.В. указал, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Борисенко А.В. указал, что Быковский Г.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 12.10.14.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, 12.10.14 между Борисенко А.В. (Заимодавец) и Быковским Г.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 2 770 000 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, сроком возврата до 31.05.16 (л.д. 7 - 8).

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 12.10.14 денежные средства в размере 2 770 000 рублей внесены Заимодавцем полностью на счет Заемщика в ОАО АКБ "Росбанк" 19.12.08, то есть почти за 6 лет до заключения названного договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка с лицевого счета Быковского Г.В. за период с 01.01.08 по 19.02.09 (л.д. 9 - 11).

Между тем, отражая факт поступления денежных средств от Борисенко А.В. в размере 2 770 000 рублей на счет Быковского Г.В., указанная выписка не содержит оснований перечисления данной суммы, в связи с чем невозможно установить что денежные средства были предоставлены именно как заем на условиях возврата и уплаты процентов.

Иных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 12.10.14 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства.

Подлинный договор займа от 12.10.14 был представлен только в судебном заседании апелляционного суда, при этом доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непроведении проверки обоснованности заявления о фальсификации договора займа, подлежит отклонению, поскольку противоречит сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 26.09.17 и обжалуемом определении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

В.П.Мизяк В.А.Мурина