Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-17232/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-17232/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-13377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ромейко Дмитрия Игоревича: Рудов А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.17, зарегистрированной в реестре за N 5-1976,

от финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Евграфов А.В. по доверенности от 13.12.17,

от акционерного общества "Риетуму Банка": Максимов С.В. по доверенности N 251/15.9-14/2017 от 22.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-55415/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Ромейко Дмитрия Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича,

установил:

Ромейко Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 17 864 054 рубля 79 копеек, в том числе: 15 000 000 рублей задолженности по займу, 2 864 054 рубля 79 копеек процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича (л.д. 4 - 5).

Заявление подано на основании статей 71, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Быковского Г.В. было включено требование Ромейко Д.И. в размере 17 864 054 рубля 79 копеек, из которых: 15 000 000 рублей основного долга, 2 864 054 рубля 79 копеек процентов (л.д. 25 - 27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Быковского Г.В. Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 30 - 32).

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. и акционерного общества (АО) "Риетуму Банка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ромейко Д.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.15 между Ромейко Д.И. (Заимодавец) и Быковским Г.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть их в срок до 07.10.16 и уплатить проценты за пользование займом в сумме 13,3% годовых (л.д. 6 - 7).

Факт передачи денежных средств Быковскому Г.В. подтверждается распиской последнего от 07.10.15 (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Быковского Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении Быковского Г.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ромейко Д.И. указал, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Ромейко Д.И. указал, что Быковский Г.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 07.10.15.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, 07.10.15 между Ромейко Д.И. (Заимодавец) и Быковским Г.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть их в срок до 07.10.16 и уплатить проценты за пользование займом в сумме 13,3% годовых (л.д. 6 - 7).

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств Быковскому Г.В. подтверждается распиской последнего от 07.10.15 (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Ромейко Д.И. в материалы дела были представлены:

- справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год N 180 от 01.03.13, согласно которой его доход составил 17 812 149 рублей 83 копейки,

- нотариально удостоверенный договор дарения денег от 12.02.13, заключенный с Капленко Русланом Ивановичем, в соответствии с которым супруге Ромейко Д.И. Ромейко Людмиле Руслановне в дар было передано 15 000 000 рублей,

- справка ПАО Банк ВТБ, согласно которой по состоянию на 31.12.15 у Ромейко Д.И. имелось 1 535 618 рублей 65 копеек на текущем мастер-счете и 42 696 000 рублей на счете вклада,

- справка ПАО "Мособлбанк", в соответствии с которой у Ромейко Д.И. по состоянию на 31.12.15 на счете имелось 13 997 186 рублей 28 копеек (л.д. 17 - 20).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они доказывают факт наличия у Ромейко Д.И. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа Быковскому Г.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта наличия заемных отношений между Ромейко Д.И. и Быковским Г.В.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, по условиям договора займа от 07.10.15 Быковский Г.В. за пользование займом обязался уплатить проценты в размере 13,3% годовых.

В соответствии с расчетом Ромейко Д.И. размер процентов за пользование займом составляет 2 864 054 рубля 79 копеек за период с 07.10.16 по 14.03.17.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у Ромейко Д.И. достаточных денежных средств для предоставления займа должнику подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

В.П.Мизяк В.А.Мурина