Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-4871/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-4871/2018

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Быковского Гелия Владимировича: Плотников А.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.18, зарегистрированной в реестре за N 50/381-н/50-2018-2-61,

от финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Кувшинов Т.Н. по доверенности от 15.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-55415/16, принятое судьей Динисовым А.Э., по заявлению финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича об истребовании банковских карт у должника,

установил:

Финансовый управляющий Быковского Гелия Владимировича Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у Быковского Г.В. всех имеющихся у него банковских карт и обязании передать их финансовому управляющему (л.д. 2).

Ходатайство подано на основании статей 213.9, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 16 - 19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года Быковский Г.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

18.12.17 финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. направил в адрес Быковского Г.В. запрос о предоставлении сведений об имуществе должника, составе его обязательств, а также о передаче банковских карт (л.д. 8-9).

Поскольку указанный запрос был оставлен без удовлетворения, финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника истребуемого имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена и в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче выданных на его имя банковских карт.

В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. не представил доказательств наличия у Быковского Г.В. банковских карт, не указал их реквизиты, не представил выписок из Банков, в связи с чем идентифицировать подлежащее истребованию имущество, а также установить факт его нахождения у должника не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. факт наличия у Быковского Г.В. банковских карт не доказал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Приложенные к апелляционной жалобе ответы банков о наличии у Быковского Г.В. банковских карт не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по настоящему делу (л.д. 29 - 32).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Финансовым управляющим Пронюшкиным Д.Ю. доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции не представлено, при этом данные ответы датированы ранее даты вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года в рамках дела N А41-55415/16 принято к производству заявление финансового управляющего Быковского Г.В. Пронюшкина Д.Ю. об обязании должника передать финансовому управляющему банковские карты, сведения о которых приложены к настоящей апелляционной жалобе. Судебное разбирательство по рассмотрению названного заявления отложено на 06 июня 2018 года.

Таким образом, вопрос о передаче финансовому управляющему банковских карт должника с указанием их реквизитов находится на рассмотрении Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

Е.Н.Короткова В.П.Мизяк