Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-10377/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 г. N 10АП-10377/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-13377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

08 августа 2018 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Борисенко Александра Владимировича: Зикун И.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.18, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50-2018-1-395,

от финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Касумов Э.Ф.о. по доверенности от 17.05.17,

от акционерного общества "Риентуму Банка": Осипян В.А. по доверенности N 2018-Р-25/16 от 19.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-55415/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Борисенко Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича,

установил:

Борисенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича требования в размере 8 042 000 рублей (т. 1, л.д. 5 - 6).

Заявление подано на основании статей 71, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 179 - 180).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисенко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2 - 7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.14 между Быковским Г.В. (Продавец) и Борисенко А.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи дома с земельными участками, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующим договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ПКИЗЖ "КОНУС", N 19/20 (т. 1, л.д. 7 - 11).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость дома и земельных участков составляет 5 600 000 долларов США.

В пункте 2.2.1 договора от 12.10.14 стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора Покупатель обязуется уплатить Продавцу сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из представленной в материалы дела расписки от 12.10.14 следует, что Быковский Г.В. принял от Борисенко А.В. 4 021 000 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, по предварительному договору купли-продажи дома с земельными участками (т. 1, л.д. 12).

В силу пункта 4.2 договора от 12.10.14 основной договор должен быть заключен не позднее 31.05.15.

Если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2. настоящего договора (п. 5.4 договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Быковского Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении Быковского Г.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Борисенко А.В. указал, что основной договор сторонами заключен не был, до настоящего времени сумма задатка не возвращена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Борисенко А.В. указал, что Быковский Г.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по предварительному договору купли-продажи от 12.10.14.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как указывалось выше, по предварительному договору купли продажи дома с земельными участками от 12.10.14 между Быковский Г.В. (Продавец) и Борисенко А.В. (Покупатель) согласовали заключение в срок до 31.05.15 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ПКИЗЖ "КОНУС", N 19/20, с ценой 5 600 000 долларов США (т. 1, л.д. 7 - 11).

Согласно пункту 5.4. договора, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований Борисенко А.В. ссылается на передачу им денежных средств Быковскому Г.В. в размере 4 021 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 12.10.14 (т. 1, л.д. 12).

По ходатайству АО "Риетуму Банка" определением от 07 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой было поручено оценщику Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевне (т. 2, л.д. 53 - 54).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли расписка от 12.10.14 подлинником документа, не являются ли подпись Быковского Гелия Владимировича выполненными с помощью технических средств копирования?

2. Когда в действительности была изготовлена и подписана расписка от 12.10.14, имеются ли в ней признаки искусственного состаривания документа?

Согласно заключению эксперта N 1980 от 13.12.17 на вопрос "Когда в действительности была изготовлена и подписана расписка от 12.10.14, имеются ли в ней признаки искусственного состаривания документа?" получен ответ: в отношении текста исследуемого документа эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Дата подписания исследуемого документа (выполнения подписи от имени Быковского Г.В.) не соответствует дате, указанной в нем. Определить давность выполнения исследуемой подписи эксперту не представляется возможным, поскольку расписка от 12.10.14, представленная на экспертизу, подвергалась внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемой подписи и к изменению закономерности старения ее штрихов. В расписке от 12.10.14, представленной на экспертизу, имеются признаки внешнего агрессивного теплового воздействия (т. 2, л.д. 79 - 134).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены справки Борисенко А.В. по форме 2-НДФЛ о доходах за 2012 - 2014 годы, согласно которым совокупная сумма дохода в указанный период составила 21 796 475 рублей 83 копейки (т. 1, л.д. 23 - 25, 99 - 109).

Таким образом, заключая 12.10.14 предварительный договор на сумму 5 600 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день заключения договора составило 225 190 000 рублей, исходя из установленного ЦБ РФ курса в размере 40,2125 рублей за 1 доллар США, Борисенко А.В. не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предварительный договор был заключен Борисенко А.В. без намерения его исполнения.

Кроме того, согласно налоговой декларации Быковского Г.В. по форме 3-НДФЛ за 2014 год единственным источником его дохода в указанный период являлось получение денежных средств в размере 26 000 000 рублей от реализации недвижимого имущества в пользу Пятыго Дмитрия Анатольевича, при этом сумма налоговых вычетов должника за 2014 год составила также 26 000 000 рублей. В результате налоговая база Быковского Г.В. в 2014 году равнялась нулю (т. 1, л.д. 29 - 61).

Таким образом, надлежащих доказательств получения Быковским Г.В. денежных средств в заявленном размере от Борисенко А.В. не представлено.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает установленным требованиям, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Полученное в рамках проведения экспертизы по настоящему делу заключение в установленном законом порядке оспорено не было. Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н.Катькина

Судьи

В.П.Мизяк А.В.Терешин