Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 10АП-10152/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 10АП-10152/2018

12 октября 2018 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Касумов Э.Ф.о. по доверенности от 21.08.18,

от Патрусовой Натальи Ивановны: Бордуков А.А. по доверенности от 21.08.18,

от акционерного общества "Риетуму Банка": Осипян В.А. по доверенности от 19.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Патрусовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-55415/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича к Быковской Светлане Александровне, Патрусовой Наталье Ивановне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванов Дмитрий Игоревич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Финансовый управляющий Быковского Гелия Владимировича Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 12.05.16, совершенного Быковской Светланой Александровной в пользу Патрусовой Натальи Ивановны, предметом которого является транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN SALWA2VF6EA347035, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: ярко-белый, регистрационный знак: А104МР50, и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2 - 9).

Заявление подано на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.6, 213.26, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Селиванов Дмитрий Игоревич (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года договор дарения транспортного средства от 12.05.16, совершенный Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является транспортное средство: марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT; VIN: SALWA2VF6EA347035; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2014; Цвет: ярко-белый; Регистрационный знак: А104МР50, был признан недействительным, с Быковской С.А. и с Патрусовой Н.И. в пользу финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. была взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждой (л.д. 67 - 69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Патрусова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 72 - 73, 79).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Патрусовой Н.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.07.16, копии акта дефектовки от 10.05.16, копии расписки о передаче денежных средств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Патрусовой Н.И. доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции не представлено, при этом указанные документы на дату судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области имелись у данного лица в наличии.

Следует отметить, что представленная Патрусовой Н.И. для приобщения расписка о передаче денежных средств с учетом предмета рассматриваемых требований - оспаривание договора дарения, презюмирующегося безвозмездным, не может являться доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 19.08.03 Быковский Г.В. и Быковская С.А. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 21).

12.04.14 за Быковской С.А. было зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: SALWA2VF6EA347035, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: ярко-белый, регистрационный знак: А104МР50 (л.д. 54).

На основании договора от 12.05.16 Быковская С.А. подарила указанное транспортное средство Патрусовой Н.И. (л.д. 22 - 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о признании Быковского Г.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года Быковский Г.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Пронюшкин Д.Ю. указал, что оспариваемый договор дарения был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку по нему было отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Быковской С.А. в период брака с Быковским Г.В. и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен 12.05.16, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - матерью супруги должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Быковский Г.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства в сумме 512 313 323 рубля 16 копеек по кредитному договору N 034/2013 от 20.05.13, заключенному между Быковской С.А., Быковским Г.В., с одной стороны, и АО "Риетуму Банка", с другой стороны.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в целях уклонения от исполнения солидарных обязательств супругов Быковских перед третьим лицом.

Поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с низкой стоимостью автомобиля и возвратом полученных от его продажи денежных средств Быковской С.А. подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

В случае реализации спорного автомобиля в рамках дела о банкротстве должника полученные денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов, в то время как доказательств погашения требований за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля не имеется.

Кроме того, оспариваемый договор дарения является безвозмездным, то есть, даже в случае низкой стоимости автомобиля в связи с его техническим состоянием, должник и его супруга не получили встречного исполнения за отчуждение общей совместной собственности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

В.А.Мурина А.В.Терешин