Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 10АП-8108/19

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 10АП-8108/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-13377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

15 июля 2019 г.

Дело N А41-55415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Риетуму Банка": Осипян В.А. по доверенности N 2019-Р-25/11 от 15.01.19,

от Патрусовой Наталии Ивановны: Бордуков А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.18, зарегистрированной в реестре за N 82/98-н/82-2018-1-592,

от финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Касумов Э.Ф.о. по доверенности от 21.08.18,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-55415/16 по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка" о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Быковского Гелия Владимировича,

установил:

Акционерное общество "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения, совершенного Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 37, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Патрусовой Н.И. (дата рождения 15.04.1956 г.р., место рождения г. Лиепая, р-ка Латвия, паспорт серия ... N ..., выдан ..., код подразделения ..., СНИЛС: ... 3 732 724 рублей 82 копеек в конкурсную массу Быковского Г.В. (т. 1, л.д. 2 - 11).

Заявление подано на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, статей 19, 61.6, 213.26, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гладких Юлия Юрьевна (т. 2, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года был признан недействительным договор дарения, совершенный Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 37, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрусовой Н.И. 6 980 000 рублей в пользу Быковского Г.В. (т. 3, л.д. 71 - 73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Патрусова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 75 - 81).

Патрусов Александр Васильевич, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 120 - 121).

Определением от 10 июня 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-55415/16 по заявлению АО "Риетуму Банка" о признании сделки должника недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Патрусовой Н.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 46 - 47).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 19.08.03 Быковский Г.В. и Быковская С.А. состоят в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 21).

06.11.08 за Быковской С.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 55,8 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 37, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940 (т. 1, л.д. 22 - 28).

На основании договора от 06.11.15 Быковская С.А. подарила указанное помещение Патрусовой Н.И., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 18.11.15 (т. 1, л.д. 34 - 35, 76 - 77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о признании Быковского Г.В. несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 12 - 14).

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.17 Патрусова Н.И. произвела отчуждение спорной квартиры в адрес Гладких Ю.Ю. по цене в 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 79 - 80).

07.09.17 между Быковской С.А. (Даритель) и Патрусовой Н.И. (Одаряемый) было заключено соглашение об отмене дарения, по условиям которого стороны пришли к соглашению об отменен дарения от 06.11.15, поскольку возврат подаренной вещи невозможен в связи с отчуждением (продажей) квартиры третьему лицу по цене 5 000 000 рублей, а право собственности Одаряемого на квартиру прекращено 18.04.17, Одаряемый осуществляет возврат дара путем перечисления на счет Дарителя суммы в размере 5 000 000 рублей, что составляет реальную рыночную стоимость Квартиры, вырученную Одаряемым при ее свободной продаже третьему лицу (т. 1, л.д. 62 - 63).

Платежным поручением N 00001 от 04.12.17 Патрусова Н.И. перечислила Быковской С.А. 5 000 000 рублей по соглашению об отмене дарения (т. 1, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года Быковский Г.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Риетуму Банка" указало, что оспариваемый договор дарения был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку по нему было отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку спорная квартира была приобретена Быковской С.А. в период брака с Быковским Г.В. и доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, указанная квартира считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен 06.11.15, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - матерью супруги должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Быковский Г.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства в сумме 512 313 323 рубля 16 копеек по кредитному договору N 034/2013 от 20.05.13, заключенному между Быковской С.А., Быковским Г.В., с одной стороны, и АО "Риетуму Банка", с другой стороны.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в целях уклонения от исполнения солидарных обязательств супругов Быковских перед третьим лицом.

Патрусова Н.И. не могла не знать о наличии у Быковского Г.В. признаков неплатежеспособности, поскольку является матерью Быковской С.А.

Патрусова Н.И. в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину Быковскому Г.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что отчуждение супругой должника совместно нажитого ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

О признаке злоупотребления правом также свидетельствует тот факт, что соглашение об отмене дарения было заключено Патрусовой Н.И. и Быковской С.А. уже в процедуре реструктуризации долгов Быковского Г.В., при этом в качестве последствия отмены дарения Патрусова Н.И. передала Быковской С.А. денежные средства, полученные за спорную квартиру от Глотовой Ю.Ю., в сумме 5 000 000 рублей.

Таким образом, изначально оспариваемая сделка не предполагала получение встречного исполнения, переданные Быковской С.А. денежные средства были получены от третьего лица, в результате реализации спорного имущества.

При этом согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 732 724 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 33).

По результатам проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года судебной оценочной экспертизы было установлено, что на дату заключения договора дарения 06.11.15 рыночная стоимость спорной квартиры составляла 6 980 000 рублей (т. 2, л.д. 12, т. 3, л.д. 3 - 51).

Заключение эксперта было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспорено в установленном порядке.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов Быковских выбыло ликвидное имущество стоимостью 6 980 000 рублей, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника - Быковского Г.В., следовательно, оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой.

В случае реализации спорной квартиры в рамках дела о банкротстве должника полученные денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов, в то время как доказательств погашения требований за счет денежных средств, полученных в связи с отменой дарения, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что Патрусова Н.И. продала спорную квартиру Глотовой Ю.Ю., чье право собственности на имущество было зарегистрировано 03.05.17, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Патрусовой Н.И. в конкурсную массу Быковского Г.В. 6 980 000 рублей, представляющих собой действительную стоимость имущества на момент его отчуждения.

При этом, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.18, финансовый управляющий Быковского Г.В. должен будет перечислить его супруге, которая тоже находится в процедуре банкротства, половину средств, вырученных от реализации общего имущества, т.е. половину действительной стоимости спорного имущества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением АО "Риетуму Банка" платежным поручением N 115 от 16.11.17 уплатило в бюджет 6 000 рублей государственной пошлины, а также перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 100 000 рублей платежным распоряжением N 1701 от 04.10.17 (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 89).

Согласно счету АО "Бизнес-Фактор" N 121318.01-м от 28.12.18 стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 7 000 рублей (т. 3, л.д. 2).

Учитывая изложенное, АО "Бизнес-Фактор" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области подлежат перечислению денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты экспертизы, с Патрусовой Н.И. в пользу АО "Риетуму Банка" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 рублей госпошлины и 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы, АО "Риетуму Банка" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области подлежат возврату денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по платежному распоряжению N 1701 от 04.10.17.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-55415/16 отменить.

Признать недействительным договор дарения, совершенный Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 37, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрусовой Н.И. (дата рождения 15.04.1956 г.р., место рождения г. Лиепая, р-ка Латвия, паспорт серия ... N ..., выдан ..., код подразделения ..., СНИЛС: ... 6 980 000 рублей в конкурсную массу Быковского Гелия Владимировича.

Взыскать с Патрусовой Натальи Ивановны в пользу АО "Риетуму Банка" государственную пошлину в размере 6 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Перечислить АО "Бизнес-Фактор" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты экспертизы по счету от 28.12.2018 N 121318.01-м.

Возвратить АО "Риетуму Банка" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по платежному распоряжению от 04.10.2017 N 1701.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

В.П.Мизяк В.А.Мурина