Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2019 г. N 08АП-13448/19

город Омск

20 октября 2019 г.

Дело N А75-10118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13448/2019) индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2019 года о возвращении заявления по делу N А75-10118/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Борисовича (ОГРНИП 313860306400022, ИНН 860312456769) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3",

установил:

индивидуальный предприниматель Шмелев А.Б. (далее - ИП Шмелев А.Б.) 05.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", должник), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 389 390 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 заявление ИП Шмелева В.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневартовское УТТ-3", введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 389 390 руб. 24 коп. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шмелев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в период с 18.08.2016 по настоящее время арбитражным судом приняты к производству заявления восемнадцати кредиторов с общей суммой требований в размере свыше 85 000 000 руб., первым заявителем по делу являлось публичное акционерное общество "Сбербанк России", производство по заявлению которого прекращено определением арбитражного суда от 07.04.2017 в связи с погашением задолженности в полном объеме, вторым заявителем по делу являлся уполномоченный орган, требования которого также погашены, равно как требования общества с ограниченной ответственностью "Севертрансавторесурс", являющегося третьим заявителем по настоящему делу.

Таким образом, следующим по очередности рассмотрения являлось требование ИП Шмелева А.Б., однако обжалуемым определением суда первой инстанции его заявление возвращено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Нижневартовское УТТ-3" представило в материалы дела отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нижневартовское УТТ-3", ИП Шмелев А.Б., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ИП Шмелев А.Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневартовское УТТ-3", введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 389 390 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Шмелевым А.Б. на дату обращения (05.04.2018) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневартовское УТТ-3" не представлено доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Нижневартовское УТТ-3" банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в связи с чем арбитражный суд возвратил ИП Шмелеву А.Б. заявление.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Шмелев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 заявление ИП Шмелева А.Б. оставлено без движения, ИП Шмелеву А.Б. предложено в срок до 14.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательства направления копии заявления и прилагаемых документов в адрес должника; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 с отметкой о вступлении в законную силу; постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылка на которое имеется в поданном заявлении; сведения о результатах исполнительного производства в отношении должника.

Представить доказательства публикации о намерении заявителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Федеральный информационный ресурс) суд не предлагал, вопрос о наличии такой публикации на стадии принятия заявления к производству не выяснял.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2018 судом первой инстанции установлено, что в установленный срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в настоящее время поданное заявление и представленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 37-41 Закона о банкротстве, статьями 125, 126, 223 АПК РФ, а потому оно подлежит принятию к производству; поскольку на момент поступления и принятия заявления ИП Шмелева А.Б. в производстве суда имеются нерассмотренные заявления ООО "Автотрейд", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ИП Юмадилова Ч.А., ООО "Югра-Лизинг", ИП Гольштейн О.И. и ООО "Севертрансавторесурс" о признании ООО "Нижневартовское УТТ-3" несостоятельным (банкротом), заявление ИП Шмелева А.Б. оценивается в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Нижневартовское УТТ-3", подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности ранее поступивших заявлений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2018 заявление ИП Шмелева А.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневартовское УТТ-3" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А75-10118/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижневартовское УТТ-3", признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО "Автотрейд", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ИП Юмадилова Ч.А., ООО "Югра-Лизинг", ИП Гольштейн О.И. и ООО "Севертрансавторесурс".

Вместе с тем, 13.09.2019, то есть спустя около полутора лет с даты принятия заявления ИП Шмелева А.Б. к производству, суд первой инстанции возвратил соответствующее заявление ИП Шмелеву А.Б. в связи с установленным судом отсутствием доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Нижневартовское УТТ-3" банкротом.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом должны быть приложены к соответствующему заявлению, которое подлежит принятию к производству арбитражным судом при наличии соответствующих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Содержание приведенных норм права согласуется с содержанием статьи 129 АПК РФ, устанавливающей основания для возвращения арбитражным судом искового заявления заявителю.

Таким образом, АПК РФ и Закон о банкротстве допускают возвращение арбитражным судом заявления исключительно на этапе разрешения судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия заявления к производству.

Возвращение заявления после его принятия к производству арбитражным судом АПК РФ, Законом о банкротстве не допускается и противоречит конституционному праву на доступ заявителя к суду.

Следовательно, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права.

Проверка наличия (отсутствия) в материалах дела доказательств опубликования ИП Шмелевым А.Б. уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Нижневартовское УТТ-3" банкротом должна была быть осуществлена судом первой инстанции на этапе разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В случае если судом первой инстанции было бы установлено отсутствие таких доказательств, ему надлежало возвратить заявление ИП Шмелеву А.Б..

Если суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств после принятия заявления к производству и посчитал, что заявление ИП Шмелева А.Б. было ошибочно принято к производству арбитражного суда, он мог прекратить производство по заявлению в связи с ошибочным принятием заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ на основании части 5 статьи 3 АПК РФ (например, абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем вопрос прекращения производства по заявлению, в отличие от вопроса о возвращении заявления, разрешается в судебном заседании, с возможностью заявить возражения заинтересованными лицами, в частности Шмелевым А.Б..

Поэтому возвращение заявления в такой ситуации является грубым нарушением арбитражного процесса и процессуальных прав заявителя Шмелева А.Б..

Помимо прочего, суд первой инстанции фактически пересмотрел свое собственное вступившее в законную силу определение о принятии заявления Шмелева А.Б. о признании должника банкротом не предусмотренным процессуальным законом способом.

Более того, возврат заявления был осуществлен судом первой инстанции спустя около полутора лет после допущенного заявителем предполагаемого нарушения правил подачи заявления.

Все это время заявитель рассчитывал на рассмотрение своего заявления по существу в установленной законом и судом очередности и не предпринимал действий, направленных на устранение недостатка и повторную подачу заявления.

На протяжении столь длительного периода времени ИП Шмелев А.Б. полагал, что его заявление принято арбитражным судом и будет рассмотрено им в установленном АПК РФ и Законом о банкротстве порядке.

В случае если бы суд первой инстанции своевременно установил несоответствие заявления ИП Шмелева А.Б. требованиям Закона о банкротстве и возвратил его заявителю, последний имел бы возможность надлежащим образом опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Нижневартовское УТТ-3" банкротом и повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением своевременно (до обращения в арбитражный суд с аналогичными заявлениями иных кредиторов).

Тем самым суд первой инстанции сам внес правовую неопределенность в процессуальное положение заявителя, а затем полностью отказал ему в судебной защите.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения существенными, такие нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, а потому определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 по настоящему делу подлежит отмене с направлением заявления ИП Шмелева А.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневартовское УТТ-3" на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции установлено несоответствие заявления ИП Шмелева А.Б. требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, однако такое заявление по изложенным выше основаниям не может быть возвращено заявителю.

Как уже было сказано выше, производство по такому заявлению могло бы быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ на основании части 5 статьи 3 АПК РФ в связи с ошибочным принятием к производству, однако в условиях столь существенного периода, прошедшего после его принятия к производству такое процессуальное действие будет являться ограничением доступа заявителя к суду.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени процедуры банкротства в отношении должника не введены, несмотря на то, что дело о банкротстве возбуждено еще 18.08.2016 года.

То есть должник и его кредиторы уже три года находятся в состоянии неопределенности относительно финансового состояния должника и его способности удовлетворить требования кредиторов.

Все это время должник, являясь действующим юридическим лицом, создает внеочередные текущие платежи.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве как до, так и после иного заявителя ИП Адемукова И.И. с заявлениями о признании ООО "Нижневартовское УТТ-3" банкротом обращались иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования погашались аналогичным образом. Процедура наблюдения введена не была.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Адемукова И.И. должник давал пояснения о том, что он погасит требования всех кредиторов до конца сентября 2018 года.

На дату вынесения настоящего постановления прошел уже год после предполагаемого срока расчетов. Требования всех заявителей по делу о банкротстве должника не погашены. Новые заявления о признании должника банкротом продолжают регулярно поступать.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 суд апелляционной инстанции указал, что сложившаяся ситуация по длительному рассмотрению заявлений о признании должника банкротом (с 2016 года), поочередное погашение требований кредиторов-заявителей, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства приведет к возможности оспаривания сделок по погашению задолженности перед заявителями, как совершенных с предпочтительным удовлетворением, увеличению (накоплению) текущей задолженности, риску оспаривания сделок с добросовестными получателями платежей (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим суду первой инстанции было предложено рассмотреть заявленные требования о признании должника банкротом в одном судебном заседании в порядке их поступления. При наличии у должника намерения к погашению требований, они будут погашены одновременно с гарантированным прекращением производства по делу о банкротстве.

Целесообразность такого процессуального действия в аналогичной ситуации подтверждена сложившейся судебной практикой (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009).

Суд первой инстанции рекомендации суда апелляционной инстанции проигнорировал.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявленных кредиторами в деле о банкротстве ООО "Нижневартовское УТТ-3" требований судом первой инстанции в одном судебном заседании в порядке их поступления в настоящий момент также является актуальным, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в 2016 году, тогда как решение о введении в отношении должника процедуры банкротства, либо о прекращении производства по делу в настоящий момент (на 15.10.2019) до сих пор не принято, что может повлечь оспаривание сделок по погашению задолженности перед заявителями, как совершенных с предпочтительным удовлетворением, увеличение текущей задолженности, риск оспаривания сделок с добросовестными получателями платежей.

Однако в случае рассмотрения судом первой инстанции заявлений кредиторов ООО "Нижневартовское УТТ-3" в одном судебном заседании (одновременно) ИП Шмелев А.Б., учитывая недостатки его заявления, не будет иметь права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела.

Такая кандидатура может быть предложена кредитором, заявление которого соответствует требованиям Закона о банкротстве, в том числе в части установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанности опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в случае признания такого заявления арбитражным судом обоснованным.

Таким образом, обоснованность заявления ИП Шмелева А.Б. будет проверена арбитражным судом, однако возможность определять кандидатуру арбитражного управляющего ИП Шмелеву А.Б. предоставлена не будет, что позволит соблюсти баланс прав и законных интересов кредиторов ООО "Нижневартовское УТТ-3", обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом, при сложившихся обстоятельствах.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13448/2019) индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Борисовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2019 года о возвращении заявления по делу N А75-10118/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Борисовича (ОГРНИП 313860306400022, ИНН 860312456769) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3", отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Борисовича (ОГРНИП 313860306400022, ИНН 860312456769) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова