Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53749/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-25594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей И.А. Титовой, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МИЗГИРЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-25594/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-217),

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МИЗГИРЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 317502900001875, ИНН: 352523593253, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2017)

к ответчику ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (125284 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕГОВАЯ ДОМ 6А ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1057746116636, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 7701579283),

третье лицо: Епифанова Евгения Владимировна,

о взыскании 1 161 345 руб. 46 коп. неустойки по договору N ММ-8-430/17 от 24.05.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мизгирев Евгений Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ответчик) о взыскании 1 161 345 руб. 46 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по договору N ММ-8-430/17 от 24.05.2017, в том числе: 774 230 руб. 31 коп. - пени за период с 04.09.2018 по 11.07.2019, 387 115 руб. 15 коп. - штраф, а также 3 315 руб. судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Епифанова Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2019 по делу N А40-25594/2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Рождествено" в пользу ИП Мизгирева Евгения Валерьевича 313 490 руб. пени и штрафа, а также 1 045 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки ниже допустимого минимального размера.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца, ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение суда Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Епифановой Евгенией Владимировной (Дольщик) и ООО "Рождествено" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 24 мая 2017 года N ММ-8-430/17, согласно которому Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N 77:08:0000000:3306, по строительному адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (не позднее IV квартала 2017 года, то есть, не позднее 31.12.2017 года включительно) передать Третьему лицу, как участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2018 года объект долевого строительства - квартиру в нем, со следующими проектными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный номер N 430, этаж 21, секция N 4, общей приведенной площадью 37,91 кв. м. (см. п. 1.1, 1.2., 2.6, 2.8, 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора, а также в описании объекта долевого строительства в Приложении N 1 к договору).

Третье лицо, в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять у Ответчика объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена составила 4 818 361,00 рубль. Во исполнение договора (п. 3.3.1; 4.1; 4.2) Дольщик свое обязательство по оплате цены договора исполнил полностью и своевременно, что подтверждается чек-ордером отделения N 9038/1581 ПАО "Сбербанк" от 01.07.2017 г. N 201707011569015811569015810005002N.

Истец ссылается на то, что вопреки принятых на себя Ответчиком обязательств перед Дольщиком, квартира не была передана Дольщику по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (до 01 сентября 2018 года включительно), как, впрочем, квартира не передана Дольщику и по настоящее время (04 февраля 2019 года), что подтверждается отсутствием подписанного сторонами двухстороннего акта приема-передачи.

05 декабря 2018 года между истцом и дольщиком был заключен договор уступки права требования (цессии) на взыскание (получение) неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возникшие у Дольщика вследствие нарушения Ответчиком, условий договора N ММ8-430/17 участия в долевом строительстве от 24 мая 2017 года 1-комнатной квартиры.

18 января 2019 года между Дольщиком и Истцом было заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 05.12.2018 г. права требования по договору ММ-8-430/17 участия в долевом строительстве от 24 мая 2017 года 1- комнатной квартиры, на взыскание с Ответчика помимо неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования Дольщика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, судебных и иных расходов/издержек, связанных с заключением и исполнением договора долевого участия, в том числе в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованиями об оплате неустойки и штрафа.

Ответчик, законные требования Третьего лица и Истца в установленные в досудебных претензиях сроки, как в прочем и по настоящее время, не исполнил, в связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно перешли к истцу.

Согласно расчета истца, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, последнему в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть уплачена неустойка, размер которой за период с 04 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года, согласно расчета истца, составляет 774 230 руб. 31 коп.

Суд, первой инстанции проверив расчет истца, признал его необоснованным, учитывая, что на момент рассмотрения дела объект 3 лицу не передан, а на день принятия решения по делу действует ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, установленная Банком России (информация от 14 июня 2019 года).

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, согласно которого, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 749 255 руб. 14 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, в размере 374 627 руб. 57 коп. (с учетом перерасчета).

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 208 993 руб. 33 коп.

Также судом был уменьшен размер суммы штрафа до 104 496 руб. 67 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца и взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

С учетом изложенного, истец не мог приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей. Так, согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является неовеществленным, переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей права предназначены для обеспечения достойного уровня жизни и благополучия граждан, а не для их использования в качестве предмета хозяйственного оборота.

Указанное, однако, не препятствует уступке гражданином права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Между тем, суд также считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворенного ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки ниже допустимого минимального размера, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку минимальный размер неустойки не установлен действующим законодательством в рамках споров по 214-ФЗ.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 208 993 руб. 33 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-25594/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-25594/2019 отменить в части взыскания штрафа в размере 104 496 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев