Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53820/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-66667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019

по делу N А40- 66667/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-559)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080)

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 1117746688520, ИНН 7743828012, адрес: 117246, г.Москва, пр-д Научный, д. 10 эт/оф 1/495,)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровской Марии Александровны, Созонтова Данилы Николаевича

о взыскании 994 588 руб. 00 коп. задолженности по договору участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-05-04-291/ФД-46-БСТ от 26.06.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев М.О. по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СИЛКИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" о взыскании 994 588 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-05-04-291/ФД-46-БСТ от 26.06.2017 г., в том числе: 663 059 руб. - пени, 331 529 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Петровской Марией Александровной, Созонтовым Даниилом Николаевичем и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-05-04-291/ФД-46-БСТ от 26.06.2017 г.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: г.Москва, ул.Феодосийская, вл.1/9, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения (далее -"Квартира") участникам долевого строительства в срок до II квартала 2018 года включительно.

Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет 6.353.173,15 рублей.

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил.

Акт приема-передачи объекта подписан 18 января 2019 года.

07.02.2019 г. дольщики (первоначальные кредиторы) с целью досудебного урегулирования настоящего спора направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.

20 февраля 2019 года участники долевого строительства и индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович заключили договор уступки права (требования) по договору долевого участия строительстве, согласно условиям которого (Новый кредитор) принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с 01.07.2018 года до момента подписания передаточного акта, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20 февраля 2019 года дольщики (первоначальные кредиторы) направили в адрес застройщика уведомление об уступке права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве.

20 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика повторно претензию с просьбой уплатить новому кредитору ИП Силкину А.А. законную неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы долга.

Требования, указанные в претензии первоначального кредитора и нового кредитора, не исполнены по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 663 059 рублей. В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, согласно расчета истца, составляет 331 529 рублей.

Доводы ответчика об изменении срока передачи объекта на основании п. 4.2 договора судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Пунктом 4.2 договора долевого участия предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. Ответчик считает, что срок передачи объекта был отложен на 6 месяцев.

Однако в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлено право на одностороннее изменение договора. В ч. 3 ст. 6 указанного закона содержится императивный порядок изменения условий договора относительно сроков передачи объекта: в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, изменения условий договора долевого участия допускается только путем подписания двустороннего дополнительно соглашения о внесение изменений и дополнений в договор. Однако, соглашение заключено не было.

Как указывается в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи б Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства".

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие утверждение ответчика о возникновении каких-то непредвиденных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным при заключении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок изменения срока должен отвечать тем же критериям, что и порядок установления этого срока, иначе измененный срок не будет являться сроком в том смысле, который в данное понятие вкладывается в статье 190 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 4.2 договора не содержит указания на конкретную дату, период времени или неизбежное событие, наступление которых приводило бы к изменению срока передачи объекта.

Суд первой инстанции установил, что период просрочки, указанный истцом является правильным.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки до суммы 261.742 руб.

Решение в части удовлетворения о взыскании штрафа подлежит изменению на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Учитывая изложенное, во взыскание штрафа следует отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 18.07.2019 в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-66667/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 1117746688520, ИНН 7743828012, адрес: 117246, г.Москва, пр-д Научный, д. 10 эт/оф 1/495,) в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080) пени в размере 174.494 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.261 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк