Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54510/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-276535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-2102) по делу N А40-276535/18

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки в размере 213 593 101, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Севостьянова Е.Б. по доверенности от 17.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее также - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 213 593 101, 22 руб. неустойки по государственному контракту от 04.08.2015 N 1516187386212090942000000/ДС-216/235-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 8930530,12 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, вина истца в нарушении сроков отсутствует, ответчик не приостановил работы, начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187386212090942000000/ДС-216/235-3 на корректировку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 11785", г. Киржач Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-3) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 812 085 757 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") | далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

корректировка рабочей документации - 15.11.2015 (поскольку 15.11.2015 (воскресенье) является нерабочим днем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока считается 16.11.2015);

выполнение строительно-монтажных работ - 01.07.2016.;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила:

по этапу работ корректировка рабочей документации с 17.11.2015 по 01.07.2016 - 228 дней;

по этапу работ выполнение с строительно-монтажных работ с 02.07.2016 по 15.08.2016 - 45 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый лень просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения бязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, лределяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При этом, истец указывает, что Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 Контракта).

По состоянию на 07.09.2018 обязательства по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка выполнения обязательств по Контракту составляет 753 дня за период с 16.08.2016 по 07.09.2018.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10424, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 февраля 2018 г. - 7,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2018 г. - 7,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 07 сентября 2018 г. - 7,25%;

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 213 593 101, 22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2018 N 212/6/3687 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 213 593 101, 22 руб.

Претензия была оставлена Генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, ответчиком обязательства по контракту выполнены несвоевременно, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком выполнения работ является установленным, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом является необоснованным.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, Министерство обороны Российской Федерации начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле контракта ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении ВС РФ от 20 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3348 указывается, что "при рассмотрении спора суды исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта.".

В приложении N 3 к Контракту стороны установили стоимость этапов выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1.32 Контракта под проектно-изыскательскими работами (ПИР) понимаются работы по корректировке проектной и рабочей документации.

В силу п. 7.1.10 Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Несвоевременное продление и предоставление Заказчиком технических условий, срок действия которых истек в период корректировки привело к нарушению сроков завершения работ ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для корректировки проектной документации, а именно:

- продленные технические условия по электроснабжению Ответчику не переданы;

- продленные технические условия по теплоснабжению N 320 получены Заказчиком только 31.12.2015 г. и переданы Ответчику письмом исх. N ФКП/19/453 от 19.01.2016.

Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0021-16 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта: "Развитие зон хранения N 1,2,3 войсковой части 11785" г. Киржач, Владимирская область (шифр 216/235-1,2,3) получено 11.02.2016.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

С учетом изложенного, вследствие несовевременного получения от Заказчика технических условий срок выполнения этапа работ по корректировке проектной документации продлился, соответственно, и выполнение этапа работ по корректировке рабочей документации не могло быть выполнено в течение срока, за который начислена неустойка, по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - Заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка исполнения обязательств по Контракту в части выполнения обязательств по корректировке РД, ПД произошла вследствие встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, а именно своевременному выполнению работ по Контракту препятствовало несвоевременное выполнение Заказчиком обязательств по передаче исходных данных необходимых для выполнения работ в указанной части в установленные Контрактом сроки (п. 7.1.10 Контракта).

Пунктом 1.1.18 Контракта установлено, что исходные данные - документы, необходимые Генподрядчику для корректировки Проектной и Рабочей документации, получения согласований по разработанной Документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Так, Задание на корректировку проектной и рабочей документации по объекту N ЗНК/381/061015 утверждено 16.10.2015, тогда как срок корректировки РД - 15.11.2015 (п. 5.2 Контракта).

Просрочка кредитора с момента заключения Контракта (с 04.08.2015 до 16.10.2015) составила 73 дня.

Следовательно, для надлежащего выполнения работ по корректировке РД у ответчика оставался срок 1 (один) месяц (с 16.10.2015 по 15.11.2015) вместо установленных контрактом 4-х с половиной месяцев.

Ответчик приступил к корректировке ПД и РД, при этом ввиду сдвига сроков предоставления Задания на корректировку ПД и РД, продлился срок выполнения работ по корректировке РД.

Кроме того, причиной нарушения сроков завершения работ по РД произошло в связи с длительным (полгода) рассмотрением Заказчиком сметной документации и направлением ее в ГЭ МО РФ.

При этом, обязательства по корректировке проектной рабочей документации были выполнены в полном объеме:

- проектная документация направлена в ГЭ 03.12.2015;

- положительное заключение ГЭ N 77-1-2-0124-16 по технической части получено только 26.05.2016;

- проектная документация передана Заказчику исх. N 21/02-03-16670 от 31.05.2016, накладная N 4169;

- рабочая документация передана Заказчику исх. N 21/02-03-14788 от 17.05.2016 по накладной N 4106;

- получено положительное заключение ГЭ N 77-1-3-0268-16 от 27.10.2016 по сметной части;

- сметная документация направлена в ТУ ФКП УЗКС МО РФ 21/02-03-29007 от 27.10.2016 г. по накладной 4726.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, ответчику передана только 26.05.2016, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность разработки рабочей документации в сроки, установленные разделом 5 Контракта.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

С учетом изложенного, выполнение этапа работ по корректировке рабочей документации не могло быть осуществлено в течение всего срока, за который начислена неустойка по вине Заказчика.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 401 ГК РФ также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 11 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, Заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения Генподрядчиком работ в установленные в разделе N 5 Контракта сроки применительно к разделам ПД и РД в отношении их корректировки.

Кроме того, истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

В обосновании расчета неустойки, истец ссылается на п. 18.3 Контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Вместе с тем, целью подписания итогового акта является проведение окончательного расчета за выполненные работы, поскольку приняты работы были на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а итоговый акт лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Гражданским законодательством не предусмотрено оформление приема-передачи одних и тех же работ двумя первичными учетными документами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой Контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не выполненных работ. Процент неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно применил расчет неустойки, произведенный ответчиком.

Учитывая правовые позиции, выработанные вышеуказанной судебной практикой, неустойка за нарушение этапа работ по корректировке рабочей документации подлежит расчету от стоимости проектно-изыскательских работ, указанных в приложении N 3 к Контракту в размере 8 273 476,00 руб., за минусом выполненных работ по корректировке проектной документации (стадия ПД) в размере 2 512 912,19 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2016 и составляет: 8 273 476,00 руб. - 2 512 912Д9 руб.=5 760 563,18 руб.

Неустойка за нарушение этапа работ по выполнению строительно-монтажных работ подлежит расчету от стоимости СМР в размере 672 566 108,00 руб. за минусом выполненных строительно-монтажных работ в размере 134 506 582,55 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2015 и составляет: 672 566 108,00 руб. - 134 506 582,55 руб. = 538 059 525,45 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 8 930 530,12 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 930 530,12 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 8 930 530,12 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-276535/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина