Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53110/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-166341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-166341/18, по иску ООО "АК-ПРОЕКТ" (ОГРН 5067746436005, ИНН 7715615196) к ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН 1037700251126, ИНН7727084790) о взыскании задолженности в размере 6 912 500 руб., штрафа 553 000 руб.; по встречному иску об обязании выполнить работы.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Руднев С.А. по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее также - Общество, ООО "АК-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее также - Учреждение, ФГБУ "ВНИИ Экология") о взыскании 6 912 500 руб. задолженности, 553 000 руб. штрафа, 335 066 руб. 87 коп. пени по государственному контракту N 0373100000216000035-4 от 20.12.2016.

ФГБУ "ВНИИ Экология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АК-Проект" об обязании ООО "АК-Проект" в разумный срок (двухмесячный срок) с момента вступления решения суда в законную силу провести необходимые экспертизы и согласования научно-проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках государственного контракта от 20.12.2016 N 0373100000216000035-4 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтнореставрационных работ по объектам культурного наследия федерального значения "Усадьба Знаменское-Садки, XVIII в. - Главный дом; Конный двор; Парк", взыскании 636 468 руб. неустойки. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А40-172831/18-151-1299.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, в порядке ст. 130 АПК РФ, дела N А40-166341/18-134-1137 и N А40-172831/18-151-1299 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А40-166341/18-134-1137.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК-ПРОЕКТ" задолженность в размере 10 6 912 500 руб., пени в размере 335 066 руб. 87 коп. расходы по уплате госпошлины 61500 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 15.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление ФГБУ "ВНИИ Экология" о разъяснении решения от 20.05.2019 по делу N А40-166341/2018.

Не согласившись с определением от 15.08.2019 ФГБУ "ВНИИ Экология" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что определение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3).

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявитель указал, что в решение суда не указано каким образом принимать работы по государственному контракту. Заявитель отметил, что при буквальном толковании решения суда ФГБУ "ВНИИ Экология" обязано перечислить денежные средства без осуществления надлежащей приемки и проверки качества и соответствия технического задания. Таким образом, по мнению заявителя, в решении суда отсутствует порядок приемки работ, что существенно затрудняет его исполнение.

Между тем с учетом предмета первоначального иска в рассматриваемом случае текст мотивировочной части решения суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В решении суд указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Обществом обязательств по контракту на заявленную сумму. В материалы дела Обществом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность Учреждения осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному контракту.

Таким образом, в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость конкретизации в решении суда порядка приемки работ Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-166341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев