Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-56214/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-315671/18, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению ПАО Сбербанк о включении суммы задолженности в размере 171 894 972 руб. 82 коп. (основной долг и проценты), 17 973 969 руб. 90 коп. (штрафные санкции) в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК" - Стеценко Е.В. по дов. от 17.04.2019

от ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" - Минеева К.М. по дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Полийчук Юрий Дмитриевич (ИНН 505400688095).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.08.2019 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требования ПАО Сбербанк в размере 171 894 972 руб. 82 коп. (основной долг и проценты), 17 973 969 руб. 90 коп. (штрафные санкции).

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (Подрядчик) и ООО "ГлавКубаньСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда N ГКС-2897 на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительству объекта "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Коминтерна, д. 109.

27.12.2017 г. между ПАО СБЕРБАНК (Гарант) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 671.

27.12.2017 г. между ПАО СБЕРБАНК (Кредитор) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (Заемщик) заключен Договор N 4540 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1.1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по Договору подряда на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительства объекта "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" от 18.10.2017 г. (далее - "Контракт") на срок по "27" декабря 2018 г. с лимитом 100 000 000(Сто миллионов) руб.

За период с 22.01.2018 г. по 21.12.2018 г. за пользование кредитом ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" было уплачено 7 988 386,46 руб., а также погашен основной долг в размере 15 584 665,79 рублей.

ООО "ГлавКубаньСтрой", руководствуясь ст.715 ПС РФ и п. 19.1.1 Договора, в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" направил уведомление о расторжении Договора с 31.10.2018 г.

ООО "ГлавКубаньСтрой" 01.11.2018 направило в адрес ПАО Сбербанк требование N 1445 об уплате денежной суммы в размере 86 511 427,67 рублей по Банковской гарантии.

12.11.2018 г. ПАО Сбербанк перечислило ООО "ГлавКубаньСтрой" денежные средства в размере 86 511 427 руб. 67 коп.

Согласно п. 6.1. Договора банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару или лицу, которому в соответствии с условиями гарантии перешли права требования бенефициара, принципал, независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных п. 8.1.2 Договора банковской гарантии не позднее 10 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта предусмотренного п. 7.2.2 Договора банковской гарантии письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

13.11.2018 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требование N МБ-14-исх/240 от 13.11.2018 г. о возмещении средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 189 868 942 руб. 72 коп.

Представленный заявителем требования расчет суд проверил, посчитал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы возражений должника судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Довод должника о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод должника при отсутствии документального обоснования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд также не нашел оснований к оставлению требования ПАО Сбербанк без рассмотрения, так как определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. по делу N 2-985/19 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" выделены в отдельное производство, рассмотрение которого этим же определением приостановлено.

Рассмотрев предъявленные требования, суд посчитал их обоснованными в сумме 171 894 972 руб. 82 коп. (основной долг и проценты), 17 973 969 руб. 90 коп. (штрафные санкции), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии обоснований отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требований ПАО Сбербанк без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ПАО Сбербанк ООО "Техностройальянс-Центр" заявлено ходатайство об оставлении требований ПАО Сбербанк без рассмотрения в виду того, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело о взыскании с ООО "Техностройальянс-Центр" задолженности по договору N 4540 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 года (далее - Кредитный договор) и по банковской гарантии N 38/0000/0014/671 от 27.12.2017 года (далее - Банковская гарантия).

16.05.2019 г. оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ООО "Техностройальянс-Центр" процедуры наблюдения (полный текст указанного судебного акта изготовлен 22 мая 2019 года).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 29 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, 30 мая 2019 года ПАО Сбербанк обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайствами о выделении требований в отношении ООО "Техностройальянс-Центр" в отдельное производство и приостановлении производства по указанным требованиям.

10.06.2019 г. определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы ходатайства ПАО Сбербанк удовлетворены, вынесены определения о выделении требований в отношении ООО "Техностройальянс-Центр" в отдельное производство и приостановлении производства по указанным требованиям.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о недобросовестности поведения бенефициара и наличии судебных споров между ООО "Техностройальянс-Центр" (принципал) и ООО "ГлавКубаньСтрой" (бенефициар).

Требование ООО "ГлавКубаньСтрой" N 1445 на сумму 86 511 427 руб. 67 коп. предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в Банковской гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям Банковской гарантии.

Банк правомерно осуществил проверку соответствия требования бенефициара о выплате условиям Банковской гарантии, при этом Банк не должен был проверять состояние расчетов по обязательству, в обеспечение исполнения которого она была выдана.

Кроме того, из поведения бенефициара нельзя было сделать вывод, что его действия были направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Таким образом, выплата гарантом бенефициару денежных средств в размере 86 511 427 руб. 67 коп. по Банковской гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены требования, установленные законом и условиями Банковской гарантии.

В подтверждение указанной позиции ПАО Сбербанк также свидетельствует то обстоятельство, что принципал не воспользовался предоставленным ему правом на защиту "нарушенных" прав и законных интересов, по состоянию на дату подготовки настоящего отзыва ООО "Техностройальян-Центр" не обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "ГлавКубаньСтрой" "неосновательного обогащения". Доказательства обратного в материалы дела принципалом-должником не предоставлены.

Оплата денежных средств по требованию бенефициара ООО "ГлавКубаньСтрой" N 1445 в размере 86 511 427 руб. 67 коп. не нарушает прав и законных интересов принципала ООО "Техностройальянс-Центр" в виду следующего.

Согласно ст. 370 ГК РФ гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, в связи с исполнением своих обязательств перед бенефициаром (ООО "ГлавКубаньСтрой") по оплате денежных средств в размере 86 511 427 руб. 67 коп. гарант (ПАО Сбербанк) приобрел право требования к принципалу (ООО "Техностройальянс-Центр").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина