Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60236/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-315671/18, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению ООО "ГлавСтройКубань" о включении в реестр требований кредиторов должника 14 098 244 руб. 03 коп. основного долга, 524 435 руб. 37 коп. штрафных санкций по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" - Минеева К.М. по дов. от 01.02.2019 от ООО "ГлавСтройКубань" - Козырев А.Н. по дов. от 29.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Полийчук Юрий Дмитриевич (ИНН 505400688095).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.09.2019 г. требование ООО "ГлавСтройКубань" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 14 098 244 руб. 03 коп. (основной долг), 524 435 руб. 37 коп. (штрафные санкции).

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ВНИИПРОМГАЗ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГлавСтройКубань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 г. между ООО "ГлавКубаньСтрой" и ООО "Техностройальянс-Центр" (Подрядчик, Должник) заключен Договор подряда на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительству объекта "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, д. 109.

В рамках указанного Договора Подрядчик (Должник) принял на себя обязательства по строительству Объекта в соответствии с технической документацией с надлежащим качеством, в установленные сроки и дальнейшей передачей его Генеральному подрядчику (Кредитору) в гарантийную эксплуатацию.

Договор подряда расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 31.10.2018 г., в связи с неисполнением Подрядчиком (Должником) существенных условий Договора.

В ходе исполнения указанного Договора, в целях поддержки Подрядчика (Должника) и недопущения полной остановки работ на объекте строительства Генеральный подрядчик (Кредитор) произвел по распорядительным письмам Подрядчика (Должника) ряд платежей по оплате материалов, необходимых последнему для производства работ, на общую сумму 25 857 471,50 руб., с обязательством Подрядчика (Должника) погасить произведенные платежи за счет последующего выполнения работ по Договору подряда, что подтверждается письмами N N 135 от 22.05.2018, 136 от 23.05.2018, 137 от 23.05.2018, 141 от 06.06.2018, 143 от 13.06.2018, 147 от 15.06.2018, 181 от 19.07.2018, 574 от 07.08.2018, 625 от 23.08.2018, 667 от 05.09.2018, 670 от 05.09.2018, 709 от 20.09.2018, 711 от 20.09.2018, 712 от 20.09.2018, 718 от 21.09.2018 и платежными поручениями NN 334 от 22.05.2018, 341 от 23.05.2018, 339 от 23.05.2018, 390 от 07.06.2018, 399 от 14.06.2018, 431 от 21.06.2018, 425 от 18.06.2018, 517 от 23.07.2018, 567 от 09.08.2018, 621 от 29.08.2018, 658 от 11.09.2018, 656 от 11.09.2018, 657 от 11.09.2018, 729 от 27.09.2018, 715 от 25.09.2018, 731 от 27.09.2018, 730 от 27.09.2018, 752 от 05.10.2018.

В связи с тем, что Подрядчиком (Должником) значительно нарушены сроки строительства, а выполненные им объемы работ не позволили осуществить полное погашение указанных платежей, на дату составления настоящего заявления по произведенным платежам, Генеральный подрядчик (Кредитор) удержал 11 759 227 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 47 копеек.

Таким образом, на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения, последний имел задолженность перед Кредитором на общую сумму 14 098 244 (четырнадцать миллионов девяносто восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 03 копейки.

В соответствии с п. 20.1 и 22.2 Договора в адрес Должника 16.11.2018 года на электронный почтовый ящик Должника была направлена претензия о погашении суммы дебиторской задолженности в части непогашенных платежей по распорядительным письмам на общую сумму 14 098 244 (четырнадцать миллионов девяносто восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 03 копейки. Срок погашения задолженности установлен до 21.11.2018 года. Должником рассмотрение направленной претензии проигнорировано, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 14 098 244,03 руб. основного долга, 524 435,37 руб. штрафных санкций.

Представленный заявителем требования расчет суд проверил, считает его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора удовлетворены выплатой по банковской гарантии.

ООО "ГлавКубаньСтрой" (ИНН 2356045181 ОГРН 106236003577) является Бенефициаром (далее - Бенефициар, Генеральный подрядчик или Кредитор) по выданной ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195, далее - Гарант) Банковской гарантии N 38/0000/0014/671 от 27.12.2017 г. (далее - Банковская гарантия). Принципалом по Банковской гарантии является ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758, далее - Принципал, Подрядчик или Должник).

В соответствии с условиями Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 363 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором подряда на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительству объекта "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, д. 109 (далее - Объект) от 18.10.2017 г., то есть Гарант принял на себя ответственность за неисполнение Принципалом всех обязательств или любого обязательства, предусмотренного Договором в пределах данной суммы Гарантии.

Срок завершения работ по Договору - 23 ноября 2018 года, стоимость работ, с учетом исключения объемов работ согласно дополнительным соглашениям N 6 от 24.04.2018 г., N 7 от 30.05.2018 г., N 8 от 09.06.2018 г., N 9 от 26.06.2018 г., N 10 от 16.07.2018 г., составила 466 491 176 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.

Однако обязательства по строительству Объекта Подрядчиком были выполнены и приняты Генеральным подрядчиком на сумму 163 849 133 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По причинам неисполнения Подрядчиком принятых обязательств, договор подряда, согласно уведомлению Генерального подрядчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке расторгнут с 31.10.2018 г.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором подряда, Бенефициаром в адрес Гаранта предъявлены и последним удовлетворены в добровольном порядке, следующие требования платежа по Банковской гарантии:

1) исх. N 1445 от 01.11.2018 г. на сумму 86 511 427 руб. 67 коп., получены Гарантом - 01.11.2018 г., срок исполнения согласно условиям гарантии - 12.11.2018 г. Основание требований: задолженность Принципала перед Бенефициаром по возврату неотработанного аванса в сумме 66 441700 руб. 48 коп. и сумма неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, подлежащая уплате Подрядчиком, в размере 20 069 727 руб. 19 коп.;

2) исх. N 1533 от 19.11.2018 г. на сумму 235 514 400 руб. 00 коп., получены Гарантом - 19.11.2018 г., срок исполнения согласно условиям гарантии - 29.11.2018 г. Основание требований: оплата Гарантом гарантийного платежа в пользу Бенефициара, рассчитанная как произведение сумме неисполненных обязательств Принципала (64,9 % от суммы Договора) и стоимости Банковской гарантии.

Таким образом, в выплаты, полученные ООО "ГлавКубаньСтрой" от Гаранта не вошли суммы, включенные Арбитражным судом г. Москвы, в реестр требований кредиторов, а именно суммы, оплаченные Генеральным подрядчиком в целях поддержки Подрядчика (Должника) и недопущения полной остановки работ на объекте строительства, Генеральный подрядчик (Кредитор) произвел по распорядительным письмам Подрядчика (Должника).

Банковская гарантия покрывала только требования, возникшие из Договора подряда, в то время как 14 098 244,03 руб. (основной долг), 524 435,37 руб. (штрафные санкции), это задолженность, возникшая по платежам произведенным Кредитором по распорядительным письмам Должника в счет оплаты товарно-материальных ценностей, что не оспаривается самим Должником.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано включил сумму платежей в размере 14 098 244,03 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Так же Арбитражным судом города Москвы справедливо и законно не применена ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки рассчитанной Кредитором на основании ст. 395 ГК РФ.

Сумма неустойки существенно меньше суммы основного долга, что является соразмерной санкцией.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров