Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-22768/19 по делу N А40-315671/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Перуновой В.Л.

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск "

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технострой АльянсЦентр" требование АО "ГУОВ" в размере 23 111 692,09 руб. в третью очередь удовлетворения

по делу о банкротстве ООО "Технострой Альянс-Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин А.Е.

17.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 140 092 520,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" включено требование АО "ГУОВ" в размере 23 111 692, 09 руб. - в третью очередь удовлетворения, во включении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что между АО "ГУОВ" и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР" заключен договор подряда от 13.09.2018 N 1416187379942090942000000/2018/2-3688 на выполнение строительно-монтажных работ на внутренние отделочные работы, цена договора составила 246 808 932 руб.

Кредитор указывает, что во исполнение условий договора АО "ГУОВ" осуществило авансирование на сумму 197 447 145, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако должником работы выполнены частично на общую сумму 57 974 977,06 руб. согласно двухсторонне-подписанным актам.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал, что у должника имеется реестровая задолженность в размере 140 092 520,65 руб., с учетом платежа на сумму 5 447 145,60 руб., подлежащего отнесению к текущим обязательствам.

Вместе с тем судами установлено, что исходящим письмом от 04.02.2020 N 6 должник направил в адрес АО "ГУОВ" одностороннее выполнение на сумму 129 978 698,40 руб. с приложением справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сводный реестр ф. КС-2, полученные кредитором 11.02.2020.

При этом суды также установили, что данные документы были направлены повторно после устранения замечаний, полученных в ответ на письмо N 592 от 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что кредитором не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, следовательно, указанные работы на общую сумму 187 653 675,46 руб. выполнены должником, также не представлено доказательств, опровергающих выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, как своими силами, так и посредством привлечения иных подрядчиков, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника частично, а именно, в размере 23 111 692, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Зверевой Е.А. произведена ее замена на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что исходящим письмом от 04.02.2020 N 6 должник направил в адрес АО "ГУОВ" одностороннее выполнение на сумму 129 978 698,40 руб. с приложением справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сводного реестра ф. КС-2, полученные кредитором.

Однако, как верно указано судами, доказательства направления кредитором мотивированного отказа в приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что работы на общую сумму 187 653 675,46 руб. считаются принятыми АО "ГУОВ".

Документов, опровергающих выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества, кредитором не представлено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

При этом судами обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова