Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-57986/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-124479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Наружные Инженерные Коммуникации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-124479/18, по требованию ООО "Полимеризделия" в размере 2 205 296,65 руб. в деле о банкротстве ООО "Мэконс"

при участии в судебном заседании:

от Бойко А.В. -Вихорь Д.А. дов.от 21.05.2019

от ООО "СК Наружные Инженерные Коммуникации" - Солобожанинова А.А. дов.от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО "Мэконс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением суда от 29.08.2019 признано обоснованным требование ООО "Полимеризделия" в размере 2 205 296,65 руб., из них 1 361 758,00 руб. - основной долг, 843 538,12 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Наружные Инженерные Коммуникации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Полимеризделия" о включении в реестр требований кредиторов.

ООО "Полимеризделия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позицию по обособленному спору в котором не обозначил.

В судебном заседании представитель ООО "СК Наружные Инженерные Коммуникации" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 между ООО "Мэконс" (покупатель) и ООО "Полимеризделия" (поставщик) заключен договор поставки N 160610, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести оплату продукции в соответствии со спецификацией и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора поставки ООО "Полимеризделия" произвело поставку товара в адрес ООО "Мэконс" на общую сумму 2 858 762 руб. 00 коп., который частично по предварительной оплате в соответствии с п.1 приложение N 1 к договору N 160610 спецификация N11, N13, N15, N17 оплачен покупателем на сумму 1 497 004 руб. 00 коп.

Поставка товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12: N 224 от 06.10.2016; N 276 от 14.12.2016; N 267 от 05.12.2016; N 91 от 11.05.2017, указанные документы подписаны представителями обеих сторон.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе платежными поручениями, счетами на оплату, книгами продаж, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ (далее -Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ООО "Полимеризделия" товарные накладные оформлены надлежащим образом, имеет необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку, подписана обеими сторонами, заверены печатью должника.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (далее - ГОСТ), оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Как следствие, в данном конкретном случае, печать организации, проставленная в товарной накладной, свидетельствует о том, что накладные были подписаны уполномоченными лицами, генеральными директорами обществ.

Кроме того, сведения о спорном договоре поставке от 09.06.2016 были представлены кредитором в налоговый орган, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017 гг., а информация о спорной поставке отражена в Книге продаж кредитора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что при заключении договора поставки воля сторон должна быть направлена на передачу товара со стороны продавца и на принятие товара со стороны покупателя с обязанностью его оплатить.

Факт поставки товара и принятие его покупателем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО "СК Наружные Инженерные Коммуникации" о том, что действия заявителя направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов и получения возможности влияния на процедуру банкротства должника, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их

действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом от 25.11.2008 N 127, следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора поставки кредитор ООО "СК Наружные Инженерные Коммуникации" в материалы дела не представил, равно как и доказательств заключения сделки аффилированными участниками обособленного спора.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор поставки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора поставки, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону, а доводы заявителя основаны на предположениях, не доказанных материалами дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-124479/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Наружные Инженерные Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов