|
15 октября 2019 г.
|
Дело N А43-36538/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Евгения Яковлевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу N А43-36538/2018,
принятое судьей Погорелко Д.И.
по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез Ока" (ОГРН 1095260003805, ИНН 5260250770) Коренкова Дениса Михайловича об истребовании у руководителя должника Никулина Евгения Яковлевича перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия за три года ведения наблюдения,
при участии в судебном заседании: от Никулина Евгения Яковлевича - Ярцева Н.В. по доверенности от 04.09.2019 N 52 АА 4418988 сроком действия три года; диплом о высшем юридическом образовании;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез Ока" Коренкова Дениса Михайловича - Гайтанова А.С. по доверенности от 26.08.2019 N 02 АА 4983636 сроком действия три года; диплом о высшем юридическом образовании;
Костриченко В.В. (слушателя) - на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез Ока" (далее - должник, ООО "Завод оргсинтез Ока") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника Никулина Е.Я. перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия за три года ведения наблюдения.
Определением от 29.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязал Никулина Евгения Яковлевича в срок до "20" августа 2019 года передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез Ока" Коренкову Денису Михайловичу перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность предприятия за три года ведения наблюдения.
Не согласившись с принятым судебным актом Никулин Евгений Яковлевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом Никулину Е.Я., копию первого судебного акта. Таким образом Никулин Е.Я. не был извещен о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Указывает, что в спорный период (введения наблюдения) руководителем общества был Ахмадов Ислам Сайд - Магомедович.
На момент подачи ходатайства в суд в ЕГРЮЛ числился директором Ахмадов Ислам Сайд- Магомедович, так как только 29.04.2019 судом в полном объеме было принято решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ No2195275068679 от 17.01.2019 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью "Завод оргеинтез Ока" Ахмадова Ислама Саид-Магомедовича. Таким образом исполнить обязанность должен был Ахмадов И.СМ. В феврале 2018 временный управляющий не мог знать, о том что в апреле 2019 будут удовлетворены требования о признании записи об исполнительном органе недействительной.
Таким образом, документы временному арбитражному управляющему должен был передать Ахмадов И.СМ., а не Никулин Е.Я.
Более того в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело А43-11128/2019, возбужденное но исковому заявлению ООО "Завод оргсинтез ОКА" к Никулину Е.Я., третьи лицо временный управляющий Коренков Д.М., Гафаров Р.Н. об обязании передать документы.
Никулину Е.Я. было известно о рассмотрении данного дела, он получал корреспонденцию и в суде занял активную позицию по своей защите, было предоставлены и письменные возражения и доказательства: а именно: акты и решения ФНС по камеральным проверка за 2017 г, балансы составленные по итогам деятельности за 2016,2017,2018 гг., документы подтверждающие передачу в ФНС налоговых деклараций за 2018 г. за подписью директора Гайтанова Л.С., которые без наличия бухгалтерской отчетности не возможно составить.
В рамках камеральных проверок в период ее проведения (с 07.03.2018 г но 07.06.2018 г) были допрошены сотрудники ООО "Завод оргеинтез "Ока", одна из них - главный бухгалтер Пономарева Е.А. во время ее допроса сотрудниками ФНС показала, что единственный руководителем с октября 2017 г по настоящее время (по июль 2018 г) является Муратов В.Б.
Кроме того имеются многочисленные публикации в изданиях в сети Интернет, свидетельствующие о том, что Никулина Е.Я. не допускали до фактического руководства Общества.
Никулин Е.Я. не знал о существовании требования арбитражного управляющего о передачи документации.
Обращает внимания суда, что в материалах дела имеются доказательства отправки документов обществом Никулину Е.Я. датированные мартом 2019. Данные документы Никулин Е.Я. получил, именно поэтому он и защищает свои интересы в рамках иного арбитражного дела.
Муратов В.Б. является участником общества ООО Завод оргсинтез ОКА, в котором имеется корпоративный конфликт. В своих исковых заявлениях Муратов В.Б. указывает, что с ноября 2017 года фактически не было руководителя общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Никулина М.Я. не могло быть документации. Инвентаризации имущества не было.
При этом имеется Отчет временного управляющего ООО "Завод оргсинтез ОКА" от 26.07.2019 (за несколько дней до вынесения спорного судебного акта ) в котором полностью и подробно дан анализ бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, запрашиваемые документы в настоящее время находятся в распоряжении заявителя, что исключает возможность удовлетворения его требования.
В материалы дела поступили следующие документы: возражения на апелляционную жалобу от Конкурсного управляющего (входящий N 01АП-8168/19(2) от 09.10.2019), ходатайство о приобщении документов от Конкурсного управляющего (входящий N 01АП-8168/19(2) от 09.10.2019), а именно: Материалов проверок по факту захвата офиса ООО "Завод оргсинтез ОКА".
В судебном заседании представитель Заявителя представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью Никулина Е.Я.
Представитель Конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайство об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований. Коллегия судей считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель Заявителя представил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы или отложении судебного заседания.
Представитель Конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы или отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы или отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство Конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов, а именно: материалов проверок по факту захвата офиса ООО "Завод оргсинтез ОКА".
Представитель Конкурсного управляющего поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно: материалов проверок по факту захвата офиса ООО "Завод оргсинтез ОКА".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 66, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что надлежащих доказательств передачи, равно как и отсутствия истребуемых документов у руководителя предприятия суду не представлено.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 в отношении ООО "Завод оргсинтез Ока" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коренков Д.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.
25.02.2019 в арбитражный суд обратился временный управляющий с ходатайством об истребовании у руководителя должника Никулина Е.Я. перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия за три года ведения наблюдения.
Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2019 временный управляющий должника уведомил руководителя должника о необходимости передачи последнему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия за три года до введения процедуры наблюдения, однако требования управляющего до настоящего момента не исполнены.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что надлежащих доказательств передачи, равно как и отсутствия истребуемых документов у руководителя предприятия суду не представлено.
В апелляционной жалобе Никулин Е.Я. указывает на то, что в нарушение процессуальных прав Никулина Е.Я., он не был извещен о рассмотрении данного ходатайства надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 г. по делу N А43-36538/2018 в отношении ООО "Завод оргсинтез ОКА" (ИНН 5260250770) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Коренков Д. М. (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 020201180500, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17320, почтовый адрес: 450059, г. Уфа, а/я 43) (далее по тексту- Временный управляющий).
В рамках дела N А43-36538/2018 о банкротстве ООО "Завод оргсинтез ОКА", Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании у заместителя директора по развитию Никулина Е.Я. (т.к. руководителя Должника) перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия за три года ведения наблюдения.
28 февраля 2019 г. судом было вынесено определение по делу N А43-36538/2018, согласно которому ходатайство Временного управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14 мая 2019 г. Данным определением заместителю директора по инновационной деятельности Никулину Е.Я. и лицам, участвующим в деле, было предложено предоставить отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своей позиции по делу.
Данное определение (т.е. первый судебный акт по данному обособленному спору) было направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Никулину Е.Я., 17 апреля 2019 г.
Должником первый судебный акт был получен 26 апреля 2019 г. (почтовый идентификатор 60308234263782).
Никулиным Е.Я. первый судебный акт был получен 24 апреля 2019 г. (почтовый идентификатор 60308234263775).
В материалах дела находится почтовое уведомление о вручении Никулину Е.Я. первого судебного акта - копии определения Суда от 28 февраля 2019 г. по делу N А43-36538/2018.
Таким образом, довод Никулина Е.Я. о его ненадлежащем извещении необоснован.
В последующем, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства временного управляющего было отложено до 24 мая 2019 г., до 20 июня 2019 г., до 29 июля 2019 г., о чем все лица, участвующие в деле, были извещены должным образом.
Таким образом, Никулин Е.Я. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет, однако неоднократно уклонялся от явки в судебные заседания и не давал пояснения о причинах неявки.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент
