Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-8168/19 по делу N А43-36538/2018

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-36538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-36538/2018,

принято по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (ИНН 5260250770, ОГРН 1095260003805) Коренкова Дениса Михайловича о признании недействительности сделки должника и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (далее - ООО "Завод оргсинтез ОКА", должник) конкурсный управляющий должника Коренков Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016, заключенного между гражданином Муратовым В.Б. и ООО "Завод оргсинтез ОКА", а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 17.05.2017 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, признал недействительным договор займа N 07/10/16 -З/1 заключенный 07.10.2016 года между Муратовым Вадимом Борисовичем и ООО "Завод оргсинтез ОКА". Признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2017 к договору займа N 07/10/16 -З/1 от 07.10.2016 между Муратовым Вадимом Борисовичем и ООО "Завод оргсинтез ОКА". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муратова Вадима Борисовича в конкурсную массу ООО "Завод оргсинтез ОКА" денежных средств в размере 10 254 406,56 рублей.

Муратов Вадим Борисович не согласился с определением суда первой инстанции от 16.06.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что передача денежных средств по договору займа N 07/10/16-3/1 от 07.10.2016 г. была осуществлена путем передачи Заимодавцем Муратовым В.Б. Заемщику ООО "Завод оргсинтез ОКА" ценных бумаг (векселей) на общую сумму 10 000 000 рублей. Переданные векселя на общую сумму 10 000 000 рублей во исполнение указанного договора займа были приняты Заемщиком ООО "Завод оргсинтез ОКА" и использованы в своем коммерческом обороте.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что Муратов В.Б., являясь контролирующим лицом должника, не мог не знать о наличии у ООО "Завод оргсинтез ОКА" признаков неплатежеспособности и об ущемлении имущественных прав кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. по делу N А43-36538/2018, определением суда от 11 декабря 2019 г. по делу N А43-36538/2018 (26-134), определением суда от 20 декабря 2019 г. по делу N А43-36538/2018 (26-134) был установлен безусловный факт того, что с октября 2017 г. руководителем ООО "Завод оргсинтез ОКА" являлся Никулин Е.Я.

Таким образом, Муратов В.Б. не мог являться контролирующим лицом Должника, поскольку не имел каких-либо полномочий.

Конкурсный управляющий должника Коренков Д.М. в ходатайстве от 28.07.2020 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего.

В материалы дела поступило от Муратова Вадима Борисовича ходатайство об отложении судебного заседания от 02.12.2020 (входящийN 01АП-8168/19 от 02.12.2020).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями от 30.07.2020, 10.09.2020, 01.10.2020, 03.12.2020 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались в связи с удовлетворением ходатайств Муратова В.Б. об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайств об отложении судебного заседания Муратов В.Б. указывает на невозможность обеспечения явки в судебное заседание по причине болезни.

В определении от 12.11.2020 об отложении судебного заседания на 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд указал, что не обязывает Муратова В.Б. явкой в судебное заседание.

Все ходатайства об отложении судебного заседания представлялись Муратовым В.Б. в электронном виде посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", однако дополнительные доказательства и письменные пояснения по делу Муратовым В.Б. в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N305-ЭС 16-2411, NА41-48518/2014, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", статьями 10, 166, 807, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коренков Денис Михайлович.

Между гражданином Муратовым Вадимом Борисовичем и ООО "Завод оргсинтез ОКА" 07.10.2016 был заключен договор займа N 07/10/16-З/1, в соответствии с которым ООО "Завод оргсинтез ОКА" были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей до момента востребования займа, со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 5% годовых.

Впоследствии 17.05.2017 между гражданином Муратовым В.Б. и ООО "Завод оргсинтез ОКА" было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа.

Указами займодавца от 18.05.2017, 22.05.2017 и 09.06.2017 гражданин Муратов В.Б. просил ООО "Завод оргсинтез ОКА" произвести возврат части полученных денежных средств на общую сумму 6 000 000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет третьего лица - ООО "Сталкер".

За время проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Завод оргсинтез ОКА" конкурсным управляющим Коренковым Д.М. было установлено, что в исполнение обязательства по возврату полученных денежных средств по договору займа N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 ООО "Завод оргсинтез ОКА" перечислило денежные средства в размере 10 254 406,56 рублей, а именно:

	Дата
N п/п	наступления события, N п/п	Сумма, руб.	Основание платежа
1	07.04.2017 п/п N 732	1 500 000,00	Возврат займа по договору N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 г. Муратов Вадим Борисович л/с 40817810338019005327, НДС не облагается
2	07.04.2017 п/п N 733	500 000,00	Возврат займа по договору N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 г. Муратов Вадим Борисович л/с 40817810342163000720/50, НДС не облагается
3	07.04.2017 п/п N 734	43 325,38	Выплата процентов по процентным займам по договору N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 г. Муратов Вадим Борисович л/с 40817810342163000720/50, НДС не облагается
4	11.04.2017 п/п N 809	1 500 000,00	Возврат займа по договору N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 г. Муратов Вадим Борисович л/с 40817810338019005327, НДС не облагается
5	11.04.2017 п/п N 810	33 209,45	Выплата процентов по процентным займам по договору N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 г. Муратов Вадим Борисович л/с 40817810342163000720/50, НДС не облагается
6	13.04.2017 п/п N 835	500 000,00	Возврат займа по договору N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 г. Муратов Вадим Борисович л/с 40817810338019005327, НДС не облагается
7	13.04.2017 п/п N 836	11 188,80	Выплата процентов по процентным займам по договору N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 г. Муратов Вадим Борисович л/с 40817810342163000720/50, НДС не облагается
8	18.05.2017 п/п N 1134	2 000 000,00	Оплата по договору N 17/05/17-З от 17.05.2017. Получатель - ООО "Сталкер" ИНН 5249155996. Оплата была осуществлена в качестве возврата основной суммы долга по основании указания Муратова В.Б. от 18 мая 2017 г. согласно п. 2.3 договора займа N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016
9	18.05.2017 п/п N 1135	53 098,26	Выплата процентов по процентным займам по договору N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 г. Муратов Вадим Борисович л/с 40817810342163000720/50, НДС не облагается
10	22.05.2017 п/п 1172	2 000 000, 000	Оплата по договору N 22/05/17-З от 22.05.2017.Получатель - ООО "Сталкер" ИНН 5249155996. Оплата была осуществлена в качестве возврата основной суммы долга по основании указания Муратова В.Б. от 22 мая 2017 г. согласно п. 2.3 договора займа N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016
11	22.05.2017 п/п 1173	54 051,15	Выплата процентов по процентным займам по договору N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 г. Муратов Вадим Борисович л/с 40817810342163000720/50, НДС не облагается
12	14.06.2017 п/п N 1437	2 000 000,00	Оплата по договору N 09/06/17-З от 09.06.2017. Получатель - ООО "Сталкер" ИНН 5249155996. Оплата была осуществлена в качестве возврата основной суммы долга по основании указания Муратова В.Б. от 09 июня 2017 г. согласно п. 2.3 договора займа N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016
13	14.06.2017 п/п N 1438	59 533,52	Выплата процентов по процентным займам по договору N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 г. Муратов Вадим Борисович л/с 40817810342163000720/50, НДС не облагается
	ИТОГО:	10 254 406,56 рублей, из которых: 10 000 000,00 рублей - сумма возврата основного долга; 254 406,56 рублей - сумма процентов по процентным займам

Полагая, что договор займа N 07/10/16-З/1, заключенный 07.10.2016 между гражданином Муратовым В.Б. и ООО "Завод оргсинтез ОКА", является притворной сделкой, а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Завод оргсинтез ОКА", конкурсный управляющий Коренков Д.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор займа N 07/10/16-З/1 датирован 07.10.2016, а платежи в счет возврата полученных денежных средств были совершены в период с 07.04.2017 по 14.06.2017. В свою очередь производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод оргсинтез ОКА" было возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018, т.е. в период подозрительности.

В статье 4 Закона о банкротстве содержит понятие аффилированного лица, согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что с октября 2017 г. руководителем ООО "Завод оргсинтез ОКА" являлся Никулин Е.Я., в связи с чем, Муратов В.Б. не мог являться контролирующим лицом Должника, поскольку не имел каких-либо полномочий.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", лицами, имеющими заинтересованность в отношении сделок совершаемых обществом, являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки гражданин Муратов В.Б. являлся участником ООО "Завод оргсинтез ОКА" с долей в уставном капитале в размере 50%.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что гражданин Муратов В.Б. был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Завод оргсинтез ОКА" на дату совершения сделки, поскольку применительно к статье 19 Закона о банкротстве гражданин Муратов В.Б. является заинтересованным лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент совершения спорных платежей в пользу гражданина Муратова В.Б. ООО "Завод оргсинтез ОКА" имело неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Медхимпром" по договору поставки от 12.01.2016 по товарным накладным за период с 13.10.2016 по 24.05.2017 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-10979/2018; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 и 11.06.2019 по делу N А43-36538/2018);

- ООО "Альматрикс" по договору поставки N 06/03-17 от 06.03.2017 по товарным накладным за период с 27.02.2017 по 16.03.2018.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы кредиторская задолженность ООО "Завод оргсинтез ОКА" составляла 149 555 тыс. рублей и 322 234 тыс. рублей соответственно.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что гражданин Муратов В.Б., являясь контролирующим лицом должника, не мог не знать о наличии у ООО "Завод оргсинтез ОКА" признаков неплатежеспособности и об ущемлении имущественных прав кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 указанной статьи. если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Пункт 2.1 договора займа N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 предусматривает, что сумма займа в размере 10 000 000,00 рублей передается от гражданина Муратова В.Б. в пользу ООО "Завод оргсинтез ОКА" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Допускается передача суммы займа по частям равновеликими долями.

Заем предоставляется ООО "Завод оргсинтез ОКА" в безналичной форме путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО "Завод оргсинтез ОКА" или на любой другой расчетный счет, указанный ООО "Завод оргсинтез ОКА", или иными способами (наличными деньгами, ценными бумагами и т.п.) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, датой предоставления займа считается дата перечисления гражданином Муратовым В.Б. денежных средств на расчетный счет ООО "Завод оргсинтез ОКА" или на любой другой расчетный счет, указанный ООО "Завод оргсинтез ОКА", либо дата оформления передаточных документов (расписка, акт приема-передачи и т.п.).

Пунктом 4.1 договора займа N 07/10/16-З/1 от 07.10.2016 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа от гражданина Муратова В.Б. ООО "Завод оргсинтез ОКА" в порядке, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Из содержания оспариваемого договора займа следует, что денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей должны были быть перечислены на расчетный счет ООО "Завод оргсинтез ОКА" N 40702810142160104714, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В банковской выписке по вышеуказанному расчетному счету ООО "Завод оргсинтез ОКА" за период с 07.10.2016 по 07.04.2017 отсутствуют записи, подтверждающие фактическое предоставление (перечисление) денежных средств гражданином Муратовым В.Б. в пользу ООО "Завод оргсинтез ОКА".

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое предоставление гражданином Муратовым В.Б. займа ООО "Завод оргсинтез ОКА" в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель гражданина Муратова В.Б. пояснил, что вышеуказанные документы им предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия у гражданина Муратова В.Б.

Таким образом, займ не заключен.

Доводы о том, что передача денежных средств по договору займа N 07/10/16-3/1 от 07.10.2016 г. была осуществлена путем передачи Заимодавцем Муратовым В.Б. Заемщику ООО "Завод оргсинтез ОКА" ценных бумаг (векселей) на общую сумму 10 000 000 рублей, переданные векселя на общую сумму 10 000 000 рублей во исполнение указанного договора займа были приняты Заемщиком ООО "Завод оргсинтез ОКА" и использованы в своем коммерческом обороте, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной (в данном случае по незаключеннойц сделке) в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муратова Вадима Борисовича в конкурсную массу ООО "Завод оргсинтез ОКА" денежных средств в размере 10 254 406,56 рублей, применены судом первой инстанции верно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что займ не заключен, денежные средства перечислялись должником заинтересованному лицу, в отсутствие на то правовых оснований, в условиях наличия неисполненных обязательств перед добросовестными кредиторами, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом должника и ответчика.

Доказательств того, что оспариваемая сделка, согласно действующему законодательству и уставу ООО "Завод оргсинтез ОКА"", была одобрены общим собранием участников ООО "Завод оргсинтез ОКА" в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-36538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов