Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-8168/19 по делу N А43-36538/2018

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А43-36538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Евгения Яковлевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-36538/2018,

принятое по заявлению учредителя должника Никулина Евгения Яковлевича о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" (ИНН 5260250770. ОГРН 1095260003805) Коренкова Дениса Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" убытков в размере 78 263 132 руб.

при участии в судебном заседании: от Никулина Евгения Яковлевича - Рубцовой О.В., на основании доверенности от 02.04.2021 52 АА 4981205 сроком действия три год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" Коренкова Дениса Михайловича - Гладышевой Н.С. на основании доверенности 14.08.2020 сроком действия один год, Гайтанова А.С. на основании доверенности от 26.08.2019 02АА 4983636 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (далее - ООО "Завод оргсинтез ОКА", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области 16.06.2020 обратился учредитель ООО "Завод оргсинтез ОКА" Никулин Евгений Яковлевич с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" Коренкова Дениса Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" убытков в размере 78 263 132,00 рублей.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никулин Е.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что платежные поручения по оплате задолженности ООО "Технологической компании Шлюмберже", предоставленные Ответчиком, являются документами сомнительного характера, так как, суммы, указанные в предоставленных ответчиком в счетах-фактурах не соответствуют суммам, отображенным на расчетных счетах ООО "Завод оргсинтез Ока" по оплате задолженности в размере 78 263 132,00 рублей ООО "Технологической компании Шлюмберже" в пользу Должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Коренкова Д.М. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коренков Денис Михайлович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.06.2020 обратился учредитель ООО "Завод оргсинтез ОКА" Никулин Е.Я. с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Завод оргсинтез ОКА" Коренкова Д.М. в пользу должника убытков в размере 78 263 132,00 рублей.

В обоснование заявленного требования учредитель ООО "Завод оргсинтез Ока" Никулин Е.Я. указывает, что в настоящее время перед ООО "Завод оргсинтез Ока" имеется задолженность у ООО "Техологическая Компания Шлюмберже" на сумму 78 263 132,00 рубля. Однако конкурсный управляющий Коренков Д.М. не предпринимает никаких действий по взысканию указанной суммы задолженности.

В обоснование заявленного требования Никулиным Е.Я. представлено письмо от 07.06.2018, подтверждающее факт наличия задолженности ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" в частности по договору N CW2558455 от 24.01.2017 на сумму 78 263 132,17 рубля.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что конкурсным управляющим Коренковым Д.М. в адрес ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" был направлен запрос за исх. N б/н от 21.07.2020 о предоставлении информации и обосновывающих документов в отношении наличия либо отсутствия задолженности перед ООО "Завод оргсинтез Ока" в размере 78 263 132,77 рублей.

По мнению Никулина Е.Я. наличие убытков и их размер это имеющаяся задолженность ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" перед Должником в размере 78 263 132 рублей, подтвержденная письмом от 07.06 2018 г.

Противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки заключается в том, что Коренков Д.М. данную задолженность не взыскивает.

Письмом за исх. N 0000118414 от 02.09.2020 ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" подтвердило отсутствие задолженности перед ООО "Завод оргсинтез ОКА" на указанную сумму.

В подтверждение полного погашения задолженности перед ООО "Завод оргсинтез ОКА" по договору N СW2558455 от 24.01.2017 ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" предоставило справку с платежными поручениями, согласно которым задолженность перед ООО "Завод оргсинтез ОКА" была погашена в период с января 2018 года по апрель 2018 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учредителем ООО "Завод оргинтез Ока" Никулиным Е.Я. не доказан факт наличия убытков, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника в виде убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления судом правомерно не установлены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Никулиным Е.Я. требований.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-36538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А Волгина Д.В. Сарри