Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-15771/18

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО ТД "Бетокам": Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 17.07.2019;

от Хомяковой Е.А.: Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 30.05.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО ТД "Бетокам",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года об удовлетворении заявления Хомяковой Елены Альбертовны о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре,

вынесенное в рамках дела N А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-Групп" (ИНН 5906123346, ОГРН 1135906006576),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО "Инвест-Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Определением суда от 28.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Завод Железобетон" в сумме 2 912 105,26 руб., в том числе: 736 309,80 руб. основного долга, 2 175 795,46 руб. неустойки.

Определением от 29.12.2017 требование ООО "Завод Железобетон" в сумме 2 912 105,26 руб., в том числе: 736 309,80 руб. основного долга, 2 175 795,46 руб. неустойки, признано обеспеченным залогом имущества ООО "Инвест-Групп" по договору залога недвижимости N 1 от 29.08.2016.

Определением от 09.06.2018 в рамках указанного обособленного спора с ООО "Инвест-Групп" в пользу ООО "Завод Железобетон" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

27 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Хомяковой Еленой Альбертовной о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Завод Железобетон" с суммой требования 2 912 105,26 руб. основного долга, 25 000 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника, на его правопреемника Хомякову Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года суд удовлетворил заявление Хомяковой Е.А. о процессуальном правопреемстве; произвел замену кредитора ООО "Завод Железобетон" на ее правопреемника Хомякову Е.А.

Исключил требование ООО "Завод Железобетон" в сумме 2 912 105,26 руб., в том числе: 736 309,80 руб. основного долга, 2 175 795,46 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества ООО "Инвест-Групп" по договору залога недвижимости N 1 от 29.08.2016 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Инвест-Групп".

Включил требование Хомяковой Елены Альбертовны в сумме 2 912 105,26 руб., в том числе: 736 309,80 руб. основного долга, 2 175 795,46 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества ООО "Инвест-Групп" по договору залога недвижимости N 1 от 29.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест-Групп".

Произвести замену взыскателя ООО "Завод Железобетон" по определению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу N А50-10605/2017 в сумме 25 000 руб. на Хомякову Елену Альбертовну.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Бетокам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ранее судом признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Хомяковой Е.А. на общую сумму более 21 млн. руб.; иных источников дохода в 2017-2018 годах у Хомяковой Е.А. не было, в связи с чем, выкуп прав требований мог быть осуществлен за счет средств должника. При этом отмечает, что выкуп прав требования направлен на получение контролирующими должника лицами контроля над процедурой банкротства и фактически прикрывает собой частичное погашение требований кредиторов в обход процедур, установленных законодательством о банкротстве; будучи добросовестными участниками дела о банкротстве, аффилированные лица должника могли бы погасить требования кредиторов в соответствии со ст.ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт полагает, что действия по выкупу права требования через третье лицо являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением в процедуре банкротства в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Хомякова Е.А. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в деле представители ООО ТД "Бетокам" и Хомяковой Е.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 21.06.2018 ООО "Завод Железобетон" (цедент) уступило, а Хомякова Е.А. (цессионарий) приняла право требования задолженности к ООО "Инвест-Групп" на сумму 2 912 105,26 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Групп" определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу N А50-10605/2017; право требования к ООО "Инвест-Групп" на сумму 25 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А50-10605/2017.

Указанные в п. 1.1 договора права требования принадлежат цеденту в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инвест-Групп" обязательств по договору поставки продукции, что подтверждается:

- договором поставки продукции N 19 от 28.07.2015 с приложениями и спецификациями;

- товарными накладными;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 по делу N А50-6495/2017;

- вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, от 09.06.2018 по делу N А50-10605/2017 (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 736 000 руб., цессионарий оплачивает указанную сумму в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Права цедента переходят к цессионарию в момент его оплаты, составление отдельного договора не требуется (п. 1.4 договора).

В подтверждение оплаты уступленного права требования заявителем в материалы дела представлено подтверждение платежа ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 735869 от 22.06.2018 на сумму 736 000 руб. - размер согласованной сторонами стоимости уступленного права.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В судебном порядке договор уступки права требования (цессии) не оспорены; о их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождения в реестре требований кредиторов требования ООО "Завод Железобетон" в размере 2 912 105,26 руб. и 25 000 руб. судебных расходов, проанализировав условия договора уступки прав (требований), установив их возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие ООО "Завод Железобетон" из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику - Хомяковой Е.А. в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену кредитора ООО "Завод Железобетон" в сумме требований к должнику 2 912 105,26 руб. и 25 000 руб. судебных расходов его правопреемником Хомяковой Еленой Альбертовной.

Доводы, приведенные кредитором в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылаясь на злоупотребление правом, общество ТД "Бетокам" не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества (прав требований к должнику) посредством заключения договора цессии, Хомякова Е.А. нарушила при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

Само по себе приобретение Хомяковой Е.А. прав к должнику в период конкурсного производства, не может свидетельствовать об отсутствии какого-либо экономического смысла. Экономическая целесообразность заключения Хомяковой Е.А. договора цессии, приведены в письменном отзыве.

Доказательств того, что приобретение Хомяковой Е.А. прав требований к должнику у кредиторов осуществлено за счет денежных средств самого должника, из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного обществом ТД "Бетокам" не представлено.

Также следует отметить, что утверждение апеллянта о фактической аффилированности Хомяковой Е.А. по отношению к лицам, контролирующим должника, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку требование ООО "Завод Железобетон" признано судом обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступившего в законную силу судебных актов.

Доказательств нарушения баланса интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 27.06.2019, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу N А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов