Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-15358/19

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А32-50414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокол секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Луксар": представитель по доверенности от 03.09.2019 Лемеш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-50414/2018 об установлении размера требований кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (далее - должник, ЗАО "РГМК-Кубань") общество с ограниченной ответственностью "РГМК-Юг" (далее - кредитор, ООО "РГМК-Юг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 39 989 000 руб. основного долга, 4 305 905,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО "РГМК-Юг" указывает, что по договору N RGMK-KN/OP/1066165038994/2017 на поставку металлопродукции им была осуществлена предоплата в сумме 39 989 000 руб. Однако, товар на данную сумму должником не был поставлен, возврат предоплаты не был осуществлен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-50414/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами имелись реальные отношения по договору поставки, которые подтверждаются материалами дела. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что имели место претензионные отношения по возврату задолженности до банкротства должника. Тем самым кредитор указывает, что требование кредитора является реальным и не направлено на причинение вреда кредиторам должника. Податель апелляционной жалобы при этом указывает, что аффилированность кредитора и должника не может являться самостоятельным основанием для признания требования необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Луксар" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2017 год, аудиторское заключение, а также анализ финансового состояния и эффективности деятельности. В последующем от ООО "РГМК-Юг" также были представлены договоры N 11/13 от 23.01.2013, N RGMK-KN/OP/1066165038994/2017 от 01.04.2014 на поставку металлопродукции с первичными документами к ним в обоснование доводов о реальном оказании услуг по поставке металлопродукции должнику ранее.

Представитель ООО "Луксар" возражал против приобщения представленных документов к материалам дела, указал, что в своем отзыве им указано на надобность исследования баланса за 2017 год и анализ финансового состояния должника, а не кредитора. Также представитель указал, что представленные документы кредитора никак не характеризуют реальный характер заявленных отношений.

Рассмотрев ходатайство кредитора о приобщении документов к материалам дела, суд первой инстанции признает его необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены суду первой инстанции, не установлено. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что бухгалтерский баланс ООО "РГМК-Юг" за 2017 год, аудиторское заключение, анализ финансового состояния и эффективности деятельности не имеют какого-либо значения для разрешения имеющегося спора, реальность сделки на сумму 39 989 000 руб. не подтверждают, обратное суду не доказано, таких пояснений суду не представлены. Более того, представлены суду для приобщения незаверенные копии документов, источник происхождения которых не известен.

В отношении представленных 15.10.2019 ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" в канцелярию суда копий документов, в том числе договоров N 11/13 от 23.01.2013, N RGMK-KN/OP/1066165038994/2017 от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные договоры представлены во исполнение определения от 24.09.2019, которым суд апелляционной инстанции предложил кредитору указать, заключались ли ранее аналогичные сделки, если да, то на каких условиях, и предоставить доказательства фактического исполнения поставок и оплаты; указать, где именно ранее кредитор покупал металлопродукцию, в каких количествах, имелись у него иные поставщики кроме должника, привело ли неисполнение спорной поставки к негативным последствиям.

Однако, представленные договоры поставки N 11/13 от 23.01.2013, N RGMK-KN/OP/1066165038994/2017 от 01.04.2014 не подтверждают реальность спорного договора, так как по представленным договорам поставщиком металлопродукции являлось ООО "РГМК-Юг", в то время как по спорному договору поставки ООО "РГМК-Юг" выступало уже в качестве покупателя, что лишено смысла. При этом ООО "РГМК-Юг" представило указанные два договора без каких-либо пояснений, не обосновало целесообразности приобретения металлопродукции (при том факте, что ранее само выступало её поставщиком для должника), не указало где ранее приобретало металлопродукцию, не обосновало к каким последствиям привело неисполнение спорной поставки.

Кроме того, указанные документы также не заверены, подлинник не представлены, источник происхождения этих документов не известен.

Более того, ходатайство о приобщении документов подписано 15.10.2019 представителем ООО "РГМК-Юг" Мельниковым В.В., действовавшим на основании доверенности от 01.08.2019 N 20/19, выданной директором общества Аветисян Р.Г., в то время, как решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу N А53-39351/2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) ООО "РГМК-Юг" признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булка Алексей Александрович. Соответственно ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов заявлено неуполномоченным лицом.

В своем ходатайстве от 16.10.2019 конкурсный управляющий ООО "РГМК-Юг" Булка Алексей Александрович в своем ходатайстве просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Между тем конкурсный управляющий ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлял, ранее заявленное вышеуказанное ходатайство ООО "РГМК-Юг" о приобщении к материалам дела дополнительных документов не поддержал, более того, обратил внимание суда на то, что ранее выданные доверенности от имении ООО "РГМК-Юг" прекратили свое действие, а новые доверенности от имени конкурсного управляющего на ведение дел в судах не выдавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам настоящего дела дополнительно представленных ООО "РГМК-Юг" документов (копии документов).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2019.

13.03.2019 ООО "РГМК-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора. В обоснование заявленных требований ООО "РГМК-Юг" указало, что 29.06.2017 года между ним (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор N RGMK-KN/OP/1066165038994/2017 на поставку металлопродукции.

Во исполнение условий договора кредитором была произведена предоплата платежными поручениями N 1339 от 15.09.2017 на сумму 19 974 000 руб. и N 1366 от 22.09.2017. на сумму 20 015 000 руб.

Как указывает кредитор, сторонами не была заключена спецификация, не были оговорены условия и сроки поставки.

В связи с тем, что поставка металлопродукции в адрес ООО "РГМК-Юг" не была осуществлена, денежные средства (предоплата) в размере 39 989 000 руб. не возвращены, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305 905,42 руб.

Как указывает кредитор, размер задолженности составляет 39 989 000 руб. основного долга, 4 305 905,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку до настоящего времени задолженность должником не была погашена, ООО "РГМК-Юг" просило включить её в реестр требований кредиторов.

От ООО "Луксар" поступили возражения, в которых конкурсный кредитор указал на наличие аффилированности между ООО "РГМК-Юг" и ЗАО "РГМК-Кубань", а также отсутствие первичных документов

От временного управляющего ЗАО "РГМК-Кубань" также поступил отзыв, в котором временный управляющий указал на наличие аффилированности между кредитором и должником как основание для отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора являются необоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что в действиях ООО "РГМК-Юг" имеется злоупотребление правом, поскольку договор N RGMK-KN/OP/1066165038994/2017 от 29.06.2017 имеет признаки мнимой сделки, так как у его сторон отсутствовало намерение по исполнению данного договора, при этом ООО "РГМК-Юг" и ЗАО "РГМК-Кубань" являются аффилированными лицами.

Компания "ГРАНДСТРИМ ЛИМИТЕД" в период правоотношений являлась учредителем ООО "РГМК-ЮГ" с долей в уставном капитале 75,01%; Также Компания "ГРАНДСТРИМ ЛИМИТЕД" являлось учредителем ООО "Торговый дом Ревякино"с долей в уставном капитале 99,99%; При этом ООО "Торговый дом "Ревякино" в период правоотношений являлось учредителем ООО "РГМК - ЮГ" с долей в уставном капитале 24,99% и ЗАО "РГМК - Кубань" с долей в уставном капитале 96,59%.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом под аффилированным лицом законодателем понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом изложенного, в силу наличия общего учредителя, ЗАО "РГМК-Кубань" и ООО "РГМК-ЮГ" являются аффилированными лицами.

При этом, как следует из материалов дела по настоящему обособленному спору и объяснений представителя ООО "РГМК-ЮГ", данных им в ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции от 24.09.2019, факт аффилированности между кредитором и должником им не оспаривается.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления таким афффилированным кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по фиктивной сделке с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания требований обоснованными (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Суд апелляционной инстанции установил, что о мнимости спорного договора поставки N RGMK-KN/OP/1066165038994/2017 от 29.06.2017 свидетельствуют следующая совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, условия и сроки оплаты, условия доставки продукции и иные дополнительные условия, устанавливаются сторонами договора в приложениях, именуемых далее по тексту договора "спецификации".

Между тем, в материалах дела спецификации отсутствуют. Более того, как в самом заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, так и в объяснениях, данных представителем кредитора, ООО "РГМК-Юг" указывает, что сторонами не были оговорены условия и сроки поставки, спецификации не оформлялись.

Из текста заявления кредитора следует, что им произведена предоплата, между тем, договор поставки не содержит условие о предоплате. Взаиморасчеты между сторонами в соответствии с пунктом 1.2. осуществляются на основании спецификаций, которые, как указано выше, не оформлялись.

С учетом изложенного, не представляется возможным определить, на каких основаниях заявитель осуществлял перечисление денежных средств, отклонившись от условий договора.

В качестве документов, подтверждающих основания для возникновения задолженности заявитель прикладывает акт сверки, карточки счета и платежные поручения. Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать реальность заявленных требований в рамках дела о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), тем более в условиях аффилированности кредитора и должника. При этом иных документов, подтверждающих реальность договора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны ЗАО "РГМК-Кубань" спорный договор поставки N RGMK-KN/OP/1066165038994/2017 от 29.06.2017 подписан неуполномоченным лицом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения договора лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО "РГМК-Кубань" являлся Судиловский Сергей Анатольевич (запись ГРН 2172375538366). При этом договор подписан Шаповаловым Андреем Сергеевичем по доверенности. В свою очередь, доверенность на указанное лицо в материалы дела не представлена.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "Луксар" указывало ООО "РГМК-Юг" на необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия Шаповалова Андрея Сергеевича на подписание договора поставки, однако соответствующие документы кредитором не были представлены.

Суд апелляционной инстанции при этом установил, что заключение данного договора поставки не имело каких-либо разумных экономических причин. Как указано выше, доказательств наличия между кредитором и должником договоров на тех же условиях в материалы дела не представлено. При этом кредитором были представлены договоры противоположного содержания - N 11/13 от 23.01.2013, NRGMK-KN/OP/1066165038994/2017 от 01.04.2014, в которых ООО "РГМК-Юг" выступает поставщиком, в то время как по спорному договору кредитор являлся покупателем и вносил предоплату.

О мнимости спорного договора поставки также свидетельствует и тот факт, что денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, использовались ЗАО "РГМК-Кубань" для транзитного оборота внутри группы аффилированных лиц.

15.09.2017 в 14 час. 51 мин. на расчетный счет должника от ООО "РГМК-Юг" поступили денежные средства в сумме 19 974 000 руб. в назначении платежа указано: Предоплата по договору N RGMK-KN/OP/1066165038994/2017 и счету N 15368 от 15.09.17 за лист;

15.09.2017 в 14 час. 54 мин. (через три минуты после поступления денежных средств) с расчетного счета ЗАО "РГМК-Кубань" произведено три платежа, в том числе, в пользу ООО "РГМК" (7708562338) на сумму 20 000 000 руб. В назначении платежа указано: Оплата за металл согласно договора RGMK/KUBAN от 15.04.08;

22.09.2017 в 14 час. 32 мин. на расчетный счет должника от ООО "РГМК-Юг" поступили денежные средства в сумме 20 015 000 руб., в качестве назначения платежа указано: предоплата по договору N RGMK-KN/OP/1066165038994/2017 и счету N 15891 от 15.09.17 за лист;

22.09.2017 в 15 час. 26 мин. с расчетного счета ЗАО "РГМК-Кубань" в пользу ООО "РГМК" (7708562338) списано 50 000 000 руб. Назначение платежа - оплата за металл согласно договору RGMK/KUBAN от 15.04.2008.

При этом, списание денежных средств со счета ЗАО "РГМК-Кубань" в пользу ООО "РГМК" от 15.09.2017 и от 22.09.2017 произведено с назначением платежа: оплата за металл согласно договору RGMK/KUBAN от 15.04.08. Однако, списание от 15.09.2017 было произведено на расчетный счет ООО "РГМК" N 40702810000001403676, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", г. Москва, а списание от 22.09.2017 было произведено на расчетный счет ООО "РГМК" N 40702810400014226144, открытый в АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, г. Москва, что является несвойственным при исполнении обязательств в рамках одного договора и свидетельствует о распределении денежных средств по разным счетам внутри группы аффилированных лиц.

Исходя из того, что фактический контроль над ООО "РГМК-ЮГ", ООО "РГМК" и ЗАО "РГМК-Кубань" осуществляется Компанией Грандстрим Лимитед, указанные организации входят в одну группу лиц, именно на кредитора, с учетом применения к данному требованию повышенного стандарта доказывания, была возложена обязанность по обоснованию экономической целесообразности платежей со счета ЗАО "РГМК-Кубань" на расчетные счета ООО "РГМК", а также обоснование перечисления денежных средств на разные банковские счета третьего лица.

Однако, таких доказательств и разумных объяснений в материалы дела не представлено. При этом, ООО "РГМК-ЮГ" и ООО РГМК" на момент совершения операций по счетам являлись аффилированными лицами, поскольку имели одного учредителя - Компанию "Грандстрим Лимитед".

Таким образом, учитывая, что Компания "Грандстрим Лимитед" на момент совершения операций по счетам ЗАО "РГМК-Кубань" являлось мажоритарным акционером должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "РГМК-Кубань" от ООО "РГМК-ЮГ", фактически переведены с целью дальнейшего транзитного перевода в пользу ООО "РГМК", что подтверждает мнимость договора поставки, на основании которого предъявлены требования для включения в реестр. О мнимом характере задолженности также свидетельствует и то, что ООО "РГМК-Юг" не принимало каких-либо мер по взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым ООО "РГМК-Юг" до банкротства должника принимало меры по взысканию задолженности.

ООО "РГМК-Юг" указывает, что обращалось с иском о взыскании с ЗАО "РГМК-Кубань" 39 989 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 530 228 руб. 37 коп., в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-50100/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-50100/2018 исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-50100/2018 исковое заявление ООО "РГМК-Юг" возвращено.

В связи с тем, что ООО "РГМК-Юг" не было принято надлежащих мер для принятия его искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача указанного искового заявления была фиктивной, так как истец не преследовал цели осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Фактически действия по подаче иска были направлены на легитимацию мнимой задолженности, посредством создания видимости её взыскания в судебном порядке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 305-ЭС15-9241 по делу N А40-36749/2014 поддержан правовой подход нижестоящих судов о том, что сам по себе факт обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, не может подтверждать реальный характер заявленной задолженности.

Принимая во внимание наличие сомнений в гражданско-правовой природе обязательства с учетом аффилированности заявителя и должника, отсутствия экономической целесообразности заключения договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере спорного требования и направленности сделок на создание искусственной задолженности кредитора, в силу чего такие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия должника и заявителя, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских нрав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ЗАО "РГМК-Кубань" и установление контроля за процедурой банкротства должника, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-50414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева