Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-15517/20 по делу N А32-50414/2018

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А32-50414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Луксар": представитель Лемеш А.В. по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-50414/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания Кубань" (ИНН: 2311019248, ОГРН: 1022301815942),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) (далее - заявитель) об установлении размера требований кредитора в размере 68 758 304,48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 4 201 928 981,32 руб., необеспеченных залогом.

Определением от 20.08.2020 суд отказал Компании "Грандстрим Лимитед" в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань".

Компания "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Луксар" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Луксар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 в отношении ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (далее - должник, ЗАО "РГМК-Кубань") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.02.2019 N 33.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 21.09.2019 N 172.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) об установлении размера требований кредитора в размере 68 758 304,48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 4 201 928 981,32 руб., необеспеченных залогом.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что ему до 29.10.2018 на праве собственности принадлежало 99,99% доли участия в ООО "РМК"; 0,1% доли участия в ООО "РМК" принадлежал ООО "РГМК-Центральный регион".

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и ООО "РМК" (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 26 500 000 долларов США на срок до 27.07.2022 (далее - кредитный договор 1), кредитный договор N 0347-17-3-0 от 28.07.2017 (далее - кредитный договор 2) об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 41 500 000 евро, на срок по 28.07.2022.

В обеспечение кредитных договоров 1 и 2 с ООО "ТД "Ревякино" банком заключены договор поручительства N 611/0346-17-3-0 от 21.08.2017 и N 611/0347-17-3-0 от 21.08.2017.

Впоследствии 05.09.2018 по договору об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 ПАО "Промсвязьбанк" уступило, а ООО "Луксар" приняло в полном объеме права банка как кредитора по кредитным договорам 1 и 2, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, при этом на дату заключения договора об уступке прав (требований) N 0293 -18-6У-0 обязательства по кредитным договорам 1, 2 уже не исполнялись ООО "РМК".

25 октября 2018 года ООО "Луксар" обратило взыскание на доли в уставном капитале ООО "РМК" в размере 0,01% и 99,99%, в связи с чем регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО "РМК", при этом в качестве собственника доли в уставном капитале ООО "РМК" было указано ООО "Луксар".

Требования Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) основаны на договорах поручительства от 31.08.2017 за исполнение третьим лицом ООО "РМК" всех обязательств по кредитным договорам N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 и N 0347-17-3-0 от 28.07.2017.

Как указывает заявитель, 100% доли участия в ООО "РМК" составляет 8,2 млрд. рублей а, следовательно, стоимость имущества, оставленного залогодержателем (ООО "Луксар") за собой, существенно превышает сумму долга ООО "РМК" по кредитным договорам 1 и 2, а именно: на - 4 201 928 981,32 рубля.

Также требования ООО "РМК" по кредитными договорам 1 и 2 обеспечены залогом имущества ЗАО "РГМК-Кубань" на общую сумму 68 765 181 рубль. Следовательно, требования компании к ЗАО "РГМК-Кубань" как к залогодателю обеспечены залогом имущества должника на сумму 68 758 304,48 рублей (68 765 181 * 99,99%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "Грандстрим Лимитед" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя разницы между рыночной стоимостью доли ООО "РМК" и стоимостью имущества, по которой залогодержатель оставил долю за собой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Суд первой инстанции, исследуя обоснованность заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Так как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-300375/2018 имущественный спор между Компанией "Грандстрим Лимитед" и ООО "Луксар" разрешен. Компании "Грандстрим Лимитед" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Луксар" о возмещении убытков в виде разницы в размере 3 929 910 818,88 рублей между стоимостью оставленного ответчиком имущества и размером исполненного обязательства.

Суды в данном споре пришли, в том числе к следующим выводам.

Рыночная стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО "РМК" на 25.10.2018 составляет 0,00 рублей; рыночная стоимость 0,01% доли в уставном капитале ООО "РМК" на 25.10.2018 составляет 0,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость доли в размере 8,2 млрд. рублей определена Компанией "Грандстрим Лимитед" с учетом стоимости имущественного комплекса ООО "Ставсталь", которое определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 08.10.2018 N А63-5945/2017 признано банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Активы ООО "РМК" оцениваются в 1,9 млрд. рублей, все имущество ООО "РМК" находится в залоге, а производственную деятельность ООО "РМК" не вело с октября 2017 года.

В примечании исполнительного резюме ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" указано, что рыночная стоимость доли действительна только при условии запуска производства ООО "РМК" с 01.01.2019, тогда как доказательств такого запуска не представлено.

Таким образом, 99% доли участия в ООО "РМК", которые принадлежали на праве собственности Компании "Грандстрим Лимитед" и перешли в собственность ООО "Луксар" во исполнение обязательств иностранной компании по договору залога N ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0, в денежном выражении равняются 0,00 рублей.

Судом первой инстанции, в данной части также учтено, что согласно пункту 1.2 договора залога от 05.10.2017 N ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0 стоимость передаваемой в залог доли в размере 99,99%, принадлежащей компании "Грандстрим Лимитед", по соглашению сторон равна 9 999 рублям.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что стоимость имущества, оставленного ООО "Луксар" за собой, существенно превышает сумму долга ООО "РМК" по кредитным договорам 1 и 2. Заявитель жалобы полагает, что им исполнено обязательство должника, в связи с чем, к нему в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право кредитора по обязательству в порядке суброгации.

Однако судебная коллегия признает данные доводы необоснованными, как направленными на переоценку выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-300375/2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 35 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" совершение исполнительных надписей является одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами.

Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательств того, что исполнительная надпись нотариуса Краснова Е.Г. от 25.10.2018 отменена в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, Компанией "Грандстрим Лимитед" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы, сделанные судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-300375/2018, в данном конкретном случае ООО "Луксар" освобождено от дальнейшего доказывания стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО "РМК" и следует, что стоимость такой доли составляет 1,00 рубль.

Как видно из материалов дела, Компания "Грандстрим Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО "Луксар", делу присвоен N А40-300375/2018.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "РГМК-Центральный регион".

В рамках рассмотрения дела N А40-300375/2018 судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "РМК". Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" (г. Москва, Волгоградский проспект, д.46Б, корп. 1, оф. 123).

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 99,99 % доли в уставном капитале ООО "Ревякинский металлургический комбинат" (301056, Тульская область, район ясногорский, поселок ревякино, улица советская, дом 4, ОГРН 1167154076540, ИНН 7136036737) по состоянию на 25.10.2018?

2. Какова рыночная стоимость 0,01 % доли в уставном капитале ООО "Ревякинский металлургический комбинат" (301056, Тульская область, район ясногорский, поселок ревякино, улица советская, дом 4, ОГРН 1167154076540, ИНН 7136036737) на 25.10.2018?

АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" представило в материалы дела экспертное заключение N С-05/27-06.2019 от 18.10.2019 г., согласно которому:

- рыночная стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО "РМК" на 25.10.2018 г. составляет 0,00 рублей;

- рыночная стоимость 0,01% доли в уставном капитале ООО "РМК" на 25.10.2018 г. составляет 0,00 рублей.

Выводы, сделанные экспертным учреждением, в установленном законом порядке ни Компанией "Грандстрим Лимитед" (истцом), ни ООО "Центральный регион" (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) не опровергнуты, результаты судебной экспертизы положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-300375/2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-300375/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, установлено, что рыночная стоимость доли участия в уставном капитале ООО "РМК" в размере 0,01%, ранее принадлежавшей ООО "РГМК-Центральный регион", составляет 0,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Луксар" в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции обосновало, почему исполнительное резюме, подготовленное ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО "РМК" составляет 8,2 млрд. рублей не подлежит принятию арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Так, как следует из содержания исполнительного резюме, указанная стоимость определена с учетом стоимости имущественного комплекса ООО "Ставсталь", которое определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 08.10.2018 N А63-5945/2017 признано несостоятельным банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Активы ООО "РМК" оцениваются в 1,9 млрд. рублей, все имущество ООО "РМК" находится в залоге, а производственную деятельность ООО "РМК" не вело с октября 2017 года.

Также, в примечании к исполнительному резюме, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", указано, что рыночная стоимость доли действительна только при условии запуска производства ООО "РМК" с 01.01.2019, тогда как доказательств такого запуска, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компанией "Грандстрим Лимитед" не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 по делу N А68-15026/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМК". На текущий момент дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-300375/2018 установлено, что стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО "РМК", перешедшей в собственность ООО "Луксар" в денежном выражении равняется 0,00 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-300375/2018.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции носят декларативный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В обоснование данного довода Компания "Грандстрим Лимитед" ссылается на отсутствие совместного обеспечения, указывая на разную правовую природу обеспечительных сделок (ЗАО "РГМК-Кубань" предоставило в качестве обеспечения обязательств ООО "РМК" поручительство и залог, в то время как Компания "Грандстрим Лимитед" только залог).

Данный довод Компании "Грандстрим Лимитед" не имеет правового значения, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300375/2018 установлено, что стоимость предмета залога (100% доли участия в уставном капитале ООО "РМК") составляет 0,00 рублей, в связи с чем, обязательства за должника (основного заемщика) по кредитным договорам не исполнены, а значит право требования к основному должнику и его поручителям к Компании "Грандстрим Лимитед" не перешло ни в какой части.

Кроме того, при рассмотрении настоящих требований, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

ЗАО "РГМК-Кубань" и ООО "ТД "Ревякино" являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 04.08.2017 основным акционером ЗАО "РГМК-Кубань" являлось ООО "ТД "Ревякино" с количеством акций 332 590 из 342 723.

При этом, учредителем ООО "ТД "Ревякино" на 99,99% являлась Компания "Грандстрим Лимитед".

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным 3 бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что должник и Компания "Грандстрим Лимитед" входят в одну группу лиц.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения при проверке обоснованности требования необходимо выяснить, исполнено ли кредитором обязательство перед ООО "Луксар" в размере, превышающем долю данной компании, имея в виду, что при совместном обеспечении кредитор вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что данная Компания уплатила сверх падающей на нее доли. При этом ответственность перед кредитором любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 N Ф09-4747/17 по делу N А07-15483/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 N Ф07-1669/2018 по делу N А42-7341/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N Ф06-10299/2016 по делу N А12-45752/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Компании "Грандстрим Лимитед", как аффилированного к должнику лица, исполнившего обязанности должника в объеме 0 рублей, несопоставимом с общим объемом задолженности, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда подтверждаются судебными актами по аналогичным спорам с участием лиц, входящих в единую группу компаний с должником и Компанией "Грандстрим Лимитед" (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-290789/18-177-267 (банкротство ООО "Торговый дом "Ревякино"), определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2019 по делу N А68-15026-16/2018 (банкротство ООО "РМК").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, также обоснованно сослался на правовой подход, изложенный в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Согласно данному подходу не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Совокупность таких фактов как наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы, с учетом и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), может свидетельствовать о наличии отношений по договору о покрытии и о погашении поручителем задолженности должника в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными, подтверждающими обоснованность заявленных требований к должнику.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, в связи с чем, по мнению заявителя, судом нарушены нормы ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно материалов дела ходатайство Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) об отложении судебного разбирательства, мотивировано фактом подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А40-300375/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Порядок и основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обоснования ходатайства об отложении судебного разбирательства Компания "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) сослалась на факт подачи ей кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А40-300375/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Суда по интеллектуальным правам и решений арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300375/2018 вступило в законную силу с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, т.е. 10.07.2020. Судом первой инстанции при разрешении ходатайства Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) верно указано, что, в случае последующей отмены судебных актов по делу NА40-300375/2018 арбитражным судом кассационной инстанции, данное обстоятельство будет служить основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) о невозможности последующего поворота исполнения судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РГМК-Кубань", о сроках вступления в законную силу судебных актов после их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о потенциальных убытках подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, преждевременными, а также опровергаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, иных поручителей ООО "РМК", сложившейся судебной практикой, вследствие чего, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) по существу Арбитражным судом Московского округа принято постановление от 23.09.2020, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 (об отказе в удовлетворении искового заявления Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) о взыскании убытков с ООО "Луксар") и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-300375/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отложения судебного разбирательства, нарушения норм процессуального права судом не допущены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-50414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко