Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13603/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А50-13994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю - Трутнева Е.А., удостоверение, диплом о высшем образовании, доверенность от 24.12.2018; Гуляев В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мясной удар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2019 года

по делу N А50-13994/2019,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной удар" (ОГРН 1071831004871 ИНН 1831122433)

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412 ИНН 5959000010)

о признании незаконным решения от 24.12.2018 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной удар" (далее - заявитель, общество), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2018 N8 в части выводов на стр.341-342 решения, касающихся выводов о создании формального документооборота ООО "Енисей-Универсал", а также в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 284 975 руб.

Определением суда от 18.06.2019 ООО "Енисей-Универсал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 15.07.2019 ООО "Енисей-Универсал" исключено из числа третьих лиц. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

До рассмотрения спора по существу общество заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просило признать вышеуказанное решение инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 284 975 руб. (л.д.84 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ООО "Мясной удар" в правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Так, у заявителя отсутствовала физическая возможность в 10-дневный срок исполнить требование о предоставлении документов в объеме более 171 399 листов. Отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности. При указанных обстоятельствах и в отсутствие потерь привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 4 284 975 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя решением инспекции от 26.12.2016 N 23 назначена выездная налоговая проверка за 2013-2015 гг. В ходе проверки инспекцией выставлено требование от 03.11.2017 N 11-31/3956 (приобщено к делу вместе с приложениями в электроном виде - л.д.20 том 2), которым налогоплательщику указано на необходимость представления в 10-дневный срок копий следующих документов:

счета-фактуры на реализацию продукции за 2013 год и товарные накладные к ним согласно приложению N 1 (количество позиций - 26 613 шт.);

счета-фактуры на реализацию продукции за 2014 год и товарные накладные к ним согласно приложению N 2 (количество позиций - 32 620 шт.);

счета-фактуры на реализацию продукции за 2015 год и товарные накладные к ним согласно приложению N 3 (количество позиций - 29 03 шт.);

договоры, заключенные в период 2013-2015 годы со всеми контрагентами, согласно приложению N 4 (количество позиций - 805 шт.);

акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе контрагентов (с указанием наименования контрагента, его ИНН и КПП контрагента) по состоянию на 01.01.2013, 31.12.2015, 03.11.2017;

документы, подтверждающие деловую репутацию по следующим контрагентам ООО "KPHO" ИНН1832096578, ООО "Коммерц" ИНН 1832095422, ООО "Профите" ИНН 5920037628, ООО "Премьер" ИНН 6678010511, 000 "Регион Торг" ИНН1831159923, ООО "Проект" ИНН 1841035109, ООО "Родос" ИНН 1831161707, ООО "Мяском" ИНН 1841047418, ООО "Контакт" ИНН 1841049172, ООО "Ресурс" ИНН1840031119, ООО "Феникс" ИНН6679060191, ООО "БОСКО" ИНН 1655277703;

счета-фактуры и накладные к ним согласно приложению N 5 (количество позиций - 802 шт.)

Требование от 03.11.2017 N 11-31/3956 вручено представителю ООО "Мясной удар" вместе с приложениями N N 1-5, о чем имеется соответствующая подпись. Следовательно, 10 рабочих дней на его исполнение истекло 20.11.2017.

17.11.2017 общество уведомило налоговый орган о продлении срока представления документов (информации) и невозможности представления документов в установленный срок.

В связи с нарушением срока представления уведомления инспекцией принято решение от 20.11.2017 N 6 об отказе продления сроков представления документов (также приобщено к делу в электроном виде - л.д.20 том 2).

Установив представление налогоплательщиком 45 246 документов с нарушением установленного срока (23.11.2017, 04.12.2017 и 20.12.2017 вместо 20.11.2017), а также непредставление по требованию налогового органа 126 153 документов (итого - 171 399 документов), налоговый орган отразил совершение данного правонарушения в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2018 N 16.

По итогам рассмотрения акта инспекцией вынесено решение от 24.12.2018 N 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 284 975 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, сумма штрафа уменьшена в 8 раз).

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 21.05.2019 N 18-18/112, 28.02.2019 N 18-18/19 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93).

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что им по требованию налогового органа от 03.11.2017 N 11-31/3956, выставленному в ходе выездной налоговой проверки, не представлены в установленный срок 171 399 документов (документы в количестве 45 246 штук представлены в инспекцию с нарушением установленного срока; документы в количестве 126 153 штук не представлены).

Наличие у общества указанных документов подтверждается его книгами покупок и продаж, регистрами бухгалтерского учета и обществом не оспорено.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершений налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно учетной политике общества в период 2013-2015 годы ведение бухгалтерского учета ведется с применением специализированной программы 1C. Первичные учетные документы составляются на бумажном носителе и в виде электронного документа (приложение N 17 приказы (положения) по учетной политике ООО "Мясной удар" представлен с отзывом от 14.06.2019 N03-21/11058).

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов.

С учетом того, что у налогоплательщика первичные учетные документы формировались не только на бумажном носителе, но и в электронном виде, обществу не нужно было поднимать архивы и копировать документы. Общество имело возможность предоставить истребуемые документы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, что не требовало тех временных затрат, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, налогоплательщик не был лишен возможности представить истребованные документы и в подлиннике.

В любом случае, получив требование налогового органа 03.11.2017, общество должно было оценить возможность его исполнения в установленный срок и, придя к выводу о недостаточности данного срока, уведомить об этом налоговый орган в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, то есть не позднее 07.11.2017 (с учетом того, что 4-6 ноября 2017 г. являлись выходными/праздничными днями).

Вопреки доводам жалобы, получение уведомления о невозможности представления документов после установленного Кодексом срока (позднее дня, следующего за днем получения требования о представлении документов) является основанием для отказа в продлении срока (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Поскольку общество не предприняло все необходимые меры для представления документов по требованию инспекции в соблюдением сроков, установленных ст.93 Кодекса, привлечение общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является законным и обоснованным.

Доводы о необходимости дальнейшего снижения налоговой санкции оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства (осуществление обществом благотворительной деятельности, тяжелое финансовое положение), и размер штрафа снижен в 8 раз (171 399 шт.*200 руб./8= 4 284 975 руб.).

Доводы заявителя об очень большом объеме истребованных документов и необходимости изготовления их копий со скоростью 35 документов в минуту правомерно отклонены судом с учетом приведенных выше обстоятельств (возможности направления документов в электронном виде или в подлиннике либо своевременного направления в налоговый орган уведомления о невозможности представления документов). При этом общество знало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, получило требование о представлении документов нарочным в пятницу, то есть еще до наступления выходных/праздничных дней, которые не учитываются при исчислении срока для представления документов. К тому же размер ответственности и так существенным образом снижен налоговым органом (с 34 279 800 руб. до 4 284 975 руб.).

Таким образом, размер примененных налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению требований справедливости наказания, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения новых правонарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, вместе с тем иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу N А50-13994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясной удар" (ОГРН 1071831004871 ИНН 1831122433) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева