|
25 января 2024 г.
|
Дело N А41-1565/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Серебрянниковой Юлии Юрьевны: Серебрянникова Ю.Ю. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серебрянниковой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-1565/23, по заявлению Серебрянниковой Юлии Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион",
УСТАНОВИЛ:
Серебрянникова Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион" требования в размере 240 000 рублей основного долга, 12 533 рубля 63 копейки процентов на сумму долга (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 5, 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года заявленные требования были удовлетворены в части, требование Серебрянниковой Ю.Ю. в размере 240 000 рублей задолженности и 12 533 рубля 63 копейки процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано (л.д. 80-81).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Серебрянникова Ю.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления порядка удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83-86).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования Серебрянниковой Ю.Ю. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части определения очередности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 02.08.22 между ООО "Регион" (Заказчик) и Серебрянниковой Ю.Ю. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику (клиенту) юридические услуги по анализу и сопровождению предпринимательской деятельности Заказчика в том числе, но не ограничиваясь, услуги по представлению интересов Заказчика в рамках исполнительных производств, по предъявлению требований к третьим лицам в интересах Заказчика, в том числе в судебном порядке и иные услуги по поручению Заказчика.
Согласно пункту 4.1. договора Заказчик сплачивает Исполнителю оказываемые услуги в размере 30 000 рублей в месяц. Данная сумма включает в себя консультации Заказчика, участие в переговорах с третьими лицами, подготовку необходимых документов. Дополнительно Заказчик оплачивает участие Исполнителя в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций от имени и в интересах Заказчика из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание. Оплата осуществляется ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг. При наличии возражений по содержанию Акта и стоимости оказанных услуг Заказчик должен вручить такие возражения Исполнителю в течение трех дней с даты получения Акта. Акт об оказании услуг, а также возражения на данный акт могут быть направлены на электронные почты, указанные в настоящем договоре, такое направление считается надлежащим.
Из представленных в материалы дела актов N 1 от 05.09.22, N 2 от 07.10.22, N 3 от 09.11.22, N 4 от 05.12.22, N 5 от 27.12.22, подписанных сторонами, и документов, их обосновывающих, следует, что в рамках договора от 02.08.22 Серебрянникова Ю.Ю. оказала ООО "Регион" юридические услуги общей стоимостью 240 000 рублей (л.д. 8-76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Регион".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года в отношении ООО "Регион" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Умнова Алена Евгеньевна.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Серебрянникова Ю.Ю. указала, что оказанные ей юридические услуги ООО "Регион" оплачены не были.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что поскольку Серебрянникова Ю.Ю. не принимала мер к истребованию задолженности, ее требования квалифицируются как требования по возврату компенсационного финансирования.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Серебрянникова Ю.Ю. указала, что оказанные ей в рамках договора от 02.08.22 юридические услуги ООО "Регион" оплачены не были.
Факт наличия задолженности в заявленном размере участвующими в деле лицами не оспаривается.
Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
После проведения расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр, погашаются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами имущество должника вправе получить собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).
Определяя порядок удовлетворения требований Серебрянниковой Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что кредитор длительное время не принимал мер к истребованию задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).
Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.
Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,
