Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32936/23 по делу N А41-1565/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-1565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании: представитель учредителей (участников) ООО "Регион" Мельников П.Ю., лично, паспорт, протокол N 1 от 02.11.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Регион" Мельникова П.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (N 10АП-18449/2023) по делу N А41-1565/2023 в части включения требования Шарапова О.В. в размере 1 895 490 руб. основного долга, 732 180 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион",

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 г. Иванов М.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Регион" (ИНН 5053030488) несостоятельным.

Определением суда от 16.03.2023 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А41-1565/23 о несостоятельности ООО "Регион" (ИНН 5053030488).

19.04.2023 г. ООО "ПТП Владкабель" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Регион" (ИНН 5053030488) несостоятельным.

Определением суда от 26.04.2023 г. заявление ООО "ПТП Владкабель" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности ООО "Регион" (ИНН 5053030488) в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 20.07.2023 г. рассмотрены заявления о процессуальном правопреемстве на стороне обоих кредиторов: ООО "ПТП Владкабель" и Иванова М.О. - вынесены резолютивные части определений о замене указанных лиц на Шарапова О.В.

Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал требования Шарапова О.В. обоснованными.

Ввел в отношении должника ООО "Регион" (ИНН 5053030488) процедуру банкротства - наблюдение, сроком до 20.11.2023 года.

Утвердил временным управляющим должника: Умнова Алена Евгеньевна (адрес для корреспонденции: 390039, Рязанская обл, г Рязань, а/я 42, член СРО Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включил требования Шарапова О.В. в размере 1 895 490 руб. основного долга, 732 180 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись указанными судебными актами представитель учредителей (участников) ООО "Регион" Мельников П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части включения требования Шарапова О.В. в размере 1 895 490 руб. основного долга, 732 180 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, и принять новый судебный акт о включении требований Шарапова О.В. в размере 515 595.63 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион"; о признании требования Шарапова О.В. в размере 1 346 501 руб. 37 коп. - основной долг, 732 180 руб. - неустойка, 33 393 руб. расходов по госпошлине подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что требование Шарапова О.В., приобретенное у ООО "ПТП Владкабель", не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит субординации.

По мнению подателя жалобы, ООО "АТЗ", Любин А.С, Шарапов О.В., а также еще ряд компании, в числе которых и ООО "ПТП Владкабель", входят в одну группу компаний с конечным бенефициаром Мухиным Алексеем Алексеевичем, что подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу N N А41-76211/2020

По утверждению заявителя жалобы, настоящая процедура банкротства находится под контролем кредитора, аффилированного с контролирующим Должника лицом, выкупившего нрава требования также у аффилированного с Должником лица - ООО "ПТП Владкабель", длительное время (более трёх лет) не предъявлявшего свои требования, тем самым предоставляя Должнику компенсационное финансирование.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) ООО "Регион" Мельников П.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно обоснованности требований кредиторов суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что у должника образовалась задолженность перед Шараповым О.В. (правопреемник ООО "ПТП "Владкабель" и Иванова М.О.) в размере 1 895 490 руб. основного долга, 732 180 руб. неустойки, подтвержденная судебными актами по делам А40-156616/22 и А41-76211/20.

Должник задолженность не погасил.

Размер обязательств должника значительно превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные п. 2 ст. 33 Закона.

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Доказательств обратного должником не представлено.

Так, условия норм статей 3, 6, 7 Федерального закона N 127-ФЗ соблюдены заявителем по рассматриваемому делу.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

Аффилированность между кредитором Шараповым О.В. и ООО "Регион" материалами дела не установлена. Кредитор не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Факт компенсационного финансирования должника материалами дела не подтверждается.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель кассационной жалобы представлял доводы, что в рамках первого дела о банкротстве ООО "Регион" N А41-76211/20 рассматривалось заявление кредитора ООО "АТЗ" (ИНН 5031085846) о включении требования в размере 3,9 млн.рублей в реестр требований кредиторов ООО "Регион".

При этом генеральным директором и единственным учредителем ООО "АТЗ" является вышеуказанный Шарапов Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 г.. оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 г. по делу N А41-76211/2020, во включении требования ООО "АТЗ" в реестр требований кредиторов ООО "Регион" было отказано в полном объеме в связи с тем, что, во-первых, ООО "АТЗ" оплатило цену Договора купли-продажи фактически деньгами самого ООО "Регион", во-вторых, ООО "АТЗ", Любнн А.С, Шарапов О.В., а также еще ряд компаний, в числе которых ООО "ПТП Владкабель", входят в одну группу компаний с конечным бенефициаром Мухиным Алексеем Алексеевичем (он же до настоящего времени, включая настоящее судебное дело, представляет в судах интересы и Любина А.С., и Шарапова О.В.).

В частности, на стр. 4 Определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 г. по делу N А41 -76211 /2020 указано, что генеральный директор ООО "Регион" Любнн Антон Сергеевич в период 2019-2020 гг. работал в должности коммерческого директора ООО "ПТП Владкабель". Кроме того, Любин А.С. является двоюродным братом Мухина Алексея Алексеевича.

Барычев Роман Владимирович, подписавший договоры поручительства от имени ООО "ПТП Владкабель", в период 2014-2018 гг. являлся единственным учредителем ООО "РСК-Аксиома" (ИНН 5053037726), где генеральным директором являлся Почепцов Денис Алексеевич - он же являлся генеральным директором (и ликвидатором) ООО "ПТП Владкабель".

Па стр.5 вышеуказанного Определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 г. по делу N А41-76211/2020 указано, что коммерческим директором ООО "Мет-Кабель" являлся Почепцов Денис Алексеевич, который с 11.02.2020 стал Генеральным директором ООО "ПТП Владкабель".

Таким образом, в договорах поручительства фигурируют три юридических лица:

- ООО "Регион", выступающее поручителем;

- ООО "ПТП Владкабель", выступающее кредитором;

- ООО "Мет-Кабель", выступающее должником.

Все три юридических лица в тог период времени фактически находились под контролем главного бенефициара - Мухина Алексея Алексеевича (который и в настоящее время является судебным представителем и Любина А.С. (в том числе в деле N А41-65007/2022 об истребовании у Любина А.С. документов Должника), и Шарапова О.В.), и также его родственников н давних партнеров: Любина А.С, Почепцова Д.А., Барычева Р.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-76211/2020.

Как заявлял податель кассационной жалобы, представленными в дело доказательствами (все выписки из ЕГРЮЛ и судебные акты приобщались в материалы дела к судебному заседанию 16.03.2023 г.), и вступившими в законную силу судебным актами по делу N А41-76211/2020 установлено, что в период с 2011 г. и до признании ООО "Регион" банкротом в апреле 2022 г., то есть весь период, когда Любин А.С. являлся генеральным директором Должника, деятельность Должника фактически находился под контролем группы аффилированных лиц: Любин А.С, Шарапов О.В., Мухин А.А., Почепцов Д.А., Барычев Р.В.

Заявитель жалобы также приводил доводы, что ООО "ПТП Владкабель" фактически четыре года скрывал и от добросовестных кредиторов, и от учредителей ООО "Регион" наличие требований к ООО "Регион" в размере более 2 млн. рублей, возникших из договоров поручительства 2018 г.

Заявленное ООО "ПТП Владкабель" требование о включении в реестр требований кредиторов ранее (до возбуждения и настоящего дела о банкротстве, и первого дела о банкротстве ООО "Регион") ко взысканию не заявлялось, а учитывая аффилированность ООО "ПТП Владкабель" такое поведение следует квалифицировать как действия, направленные на сокрытие имущественного кризиса Должника - компенсационное финансирование

Указанным обстоятельствам необоснованно не дана оценка судами обеих инстанций. Доказательства относительно данных фактов не исследованы судами.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 изложена правовая позиция, из которой следует, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора о субординации, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Таким образом, при рассмотрении требований аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо рассмотреть вопрос о наличии аффилированности участников дела о банкротстве (кредитора, должника, третьих лиц) о целесообразности совершения сделок, о цели предъявления требований к должнику, с учетом вступивших в силу судебных актов по первому делу о банкротстве должника N А41-76211/20, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств (в том числе, с необходимостью исследования оригиналов документов), установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А41-1565/2023 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.