Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-8832/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А66-7961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Владимировны представителя Князевой Я.М. по доверенности от 03.09.2019, от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" представителей Маленковской И.А. по доверенности от 03.12.2018 и Спиридоновой Н.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу N А66-7961/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Ирина Владимировна (адрес: 170003, город Тверь; ОГРНИП 304690129200254,ИНН 690202935900; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тверской области" (адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 38; ОГРН 1026940512752, ИНН 6905004027; далее - Комиссариат) о взыскании 779 284 руб. задолженности по государственным контрактам от 10.03.2017 N 0136100011917000001-0185779-01, от 13.11.2017 N 0136100011917000040- 0185779-02, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Комиссариата в пользу Предпринимателя взыскано 728 706 руб. задолженности, 13 398 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 022 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Комиссариата в пользу Предпринимателя взыскано 700 716 руб. задолженности и 16 712 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 22 480 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

Комиссариат с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание пояснения должностных лиц Комиссариата, однако истцом они не были опровергнуты. По мнению апеллянта, размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию с ответчика, завышен. Комиссариат указывает на то, что в ходе проверки всех расчетов и актов выполненных работ в рамках заключенных контрактов за 2017 год комиссией установлено несоответствие указанного фактического километража и времени использования автотранспорта в городе, 19 несуществующих поездок, а также совместные поездки на одном автомобиле из разных военных комиссариатов по пути следования. Также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в принятии и рассмотрении встречного иска Комиссариата к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Комиссариат заключили государственные контракты на оказание услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 году (для нужд Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области"), а именно:

- от 10.03.2017 N 0136100011917000001-0185779-01 (цена 7 850 000 руб.);

- от 13.11.2017 N 0136100011917000040-0185779-02 (цена 400 000 руб.).

В соответствии с пунктами 4.4 контрактов цена единицы услуги составляет:

- 22 руб. за 1 км пути за пределами города;

- 750 руб. за один час работы по городу.

Пунктами 6.3 контрактов установлено, что приемка оказанных услуг производится с оформлением акта выполненных работ.

Разделом 7.3 контрактов установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления акта выполненных работ.

По расчетам истца им оказаны ответчику услуги на общую сумму 779 284 руб.

Претензионным письмом от 05.12.2017 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы Российской Федерации. Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси. За условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются:

1) знак нулевого километра автомобильных дорог, установленный в столице Российской Федерации - городе Москве, - для автомобильных дорог, которые начинаются в столице Российской Федерации - городе Москве;

2) обособленные подразделения организаций почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение - для автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты;

3) пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним;

4) границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

Факт оказания истцом услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 году установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По расчетам истца, размер задолженности составил 779 284 руб., в том числе:

- 379 284 руб. по акту от 17.11.2017 N 45;

- 39 454 руб. по акту от 18.11.2017 N 46;

- 360 546 руб. по акту от 23.11.2017 N 47.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, контррасчеты ответчика, согласился с доводами ответчика частично и уменьшил размер задолженности по акту N 45 на сумму 25 476 руб., по акту N 46 на сумму 1 980 руб., по акту N 47 на сумму 23 122 руб.

Суд посчитал обоснованным представленный первоначально ответчиком контррасчет в части исчисления километража по актам N 45-47 исходя из расстояний, указанных в справке ГКУ "Дирекция ТДФ" от 20.06.2018, которые в свою очередь соответствуют принципам исчисления расстояний на автомобильных дорогах, установленным статьей 9 Закона об автомобильных дорогах. В то же время суд не согласился с контррасчетами ответчика, исключающими из объема оказанных услуг простои автомобилей, поскольку данные действия ответчика не имеют под собой какого-либо обоснования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о совместных перевозках призывников из призывных пунктов г. Осташкова и г. Кувшинова совместно с призывниками г. Торжка 13.11.2017, 15.11.2017 и 20.11.2017 в то время как истцом представлены в каждом из указанных случаев отдельные путевые листы на перевозки призывников из г. Торжка, в связи с чем признал излишним начисление истцом по указанным перевозкам 27 990 руб. в связи с завышением километража.

С учетом указанного, суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 700 716 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором от 15.03.2018 N 307, платежным поручением от 26.04.2018 N 9.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 22 480 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу N А66-7961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов