Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-1686/24 по делу N А53-35350/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А53-35350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Шерстюкова Т.Ю. по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стыскина Ивана Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2023 по делу N А53-35350/2023 по иску ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" к ИП Стыскину Ивану Евгеньевичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стыскину Ивану Евгеньевичу (далее - ответчик) о расторжении договора N 41-АЭ/22 от 29.08.2022 и взыскании штрафа в размере 113 960 руб.

Решением суда от 26.12.2023 расторгнут договор поставки от 29.08.2022 N 41-АЭ/22 заключенный между Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ИНН 6163000840, ОГРН 1026103163833) и индивидуальным предпринимателем Стыскиным Иваном Евгеньевичем (ИНН 771804756579, ОГРНИП 315774600343781). С индивидуального предпринимателя Стыскина Ивана Евгеньевича (ИНН 771804756579, ОГРНИП 315774600343781) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ИНН 6163000840, ОГРН 1026103163833) взыскан штраф в сумме 113 960 руб. и государственная пошлина в сумме 10 419 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование истца о расторжении договора N 41-АЭ/22 от 29.08.2022 не подлежало удовлетворению, так как договор уже был расторгнут. Расчет штрафной неустойки, представленный истцом, некорректен, из представленного расчета невозможно установить период начисления неустойки. Ответчик не получал от истца денежные средства в счет оплаты договора, т.е. истец не понес каких-либо затрат. Размер штрафной неустойки, заявленный истцом, является завышенным и кратно превышает возможные убытки истца, ведет к его неосновательному обогащению. В связи с чем, заявитель указывает, что штрафная неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. У ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить обязательство.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12 марта 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения единой комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) ФБУ "Ростовский ЦСМ" по проведению открытого аукциона в электронной форме между ФБУ "Ростовский ЦСМ" и ИП Стыскиным И.Е. заключен договор от 29.08.2022 N 41-АЭ/22 на поставку фотометрического детектора UV1000 в соответствии с ГРСИ 15275-96 для комплектации комплекса высокоэффективной жидкостной хроматографии TSP-2000.

Согласно п. 2.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 3 месяцев с даты подписания договора, т.е. до 29.11.2022.

Приложением N 1 "Спецификация закупаемого оборудования" к вышеуказанному договору установлено, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.

Поставщиком в адрес ФБУ "Ростовский ЦСМ" 23.11.2022 представлен к приемке товар: фотометрический детектор UV1000 в соответствии с ГРСИ 15275-96 для комплектации комплекса высокоэффективной жидкостной хроматографии TSP-2000, страна происхождения товара - США.

Согласно предмету договора, ИП Стыскин И.Е. согласился на поставку нового оборудования в соответствии с ГРСИ 15275-96, то есть оборудование должно быть выпущено в период с 1996 по 2001 года, а не 2022 и соответствовать предмету договора и "Спецификации закупаемого оборудования".

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% цены договора за ненадлежащее исполнение обязательств, что составляет 113 960 рублей.

Указав, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предусмотренное контрактом оборудование не было поставлено ответчиком.

Приложением N 1 "Спецификация закупаемого оборудования" к вышеуказанному договору установлено, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.

Истец указал, что поставщиком в адрес ФБУ "Ростовский ЦСМ" 23.11.2022 был представлен к приемке товар: Фотометрический детектор UV1000 в соответствии с ГРСИ 15275-96 для комплектации комплекса высокоэффективной жидкостной хроматографии TSP-2000, страна происхождения товара - США.

При приемке выявлено, что товар не новый, бывший в эксплуатации, имеет характерные царапины, потертости, признаки эксплуатации, а именно на задней части корпуса с левой стороны имеются вмятины в металлической части, в нескольких местах отсутствует краска. На верхней части корпуса также имеются царапины и потертости. На задней части корпуса имеется коррозионное нарушение металлической поверхности (наличие ржавчины). Данный факт был зафиксирован актом о вскрытии упаковочной тары от 23.11.2022 по договору от 29.08.2022 N 41-АЭ/22.

В письме от 24.11.2022 N 012/22 поставщик указал, что по состоянию на 14.11.2022 производитель оборудования констатирует факт: хроматограф THERMO FISCHER SCIEN TIFIC, модель фотометрического детектора UV1000 снята с производства, а в связи с введенными санкциями заказать его невозможно, что делает невозможным исполнение обязанности в натуре.

После получения претензии (требования) о нарушении договорных обязательств от 28.11.2022 N 45/18-15/3997 от истца, ответчик предпринял меры по поиску оборудования, необходимого заказчику, однако согласно ответам контрагентов ответчика, такого оборудования, в полной мере отвечающего требованиям закупки, у них не обнаружилось, ими были предложены аналоги.

Суд учитывает, что к письму от 24.11.2022 N 012/22, направленному в адрес истца, был приобщен ответ производителя данного товара, согласно которому оборудование, подлежащее поставке, снято с производства и по состоянию на 2022 год уже давно не производится заводом-изготовителем.

Таким образом, как указал ответчик, в связи с тем, что сам товар, подлежащий поставке, был снят заводом изготовителем с производства задолго до формирования заказчиком конкурсной документации, сама по себе поставка оборудования с годом изготовления с 1996 по 2001 г. в целом не представляется возможной.

При этом, ни конкурсная документация (Положение о закупке), ни нормы ГРСИ 15275-96 не содержат какого-либо требования о дате выпуска товара. Равным образом не содержит такого требования и Спецификация к договору.

Согласно требованиям конкурсной документации и ГРСИ 15275-96, оборудование, подлежащее поставке должно, быть изготовлено компанией Thermo Fischer ScieN tific, США.

Требования к описанию предмета закупки содержатся в ч. 6.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, в свою очередь данная норма не предусматривает (в отличие от 44-ФЗ) категорического императивного требования о том, что поставляемый товар должен быть новым и не бывшим в употреблении.

Закон N 223-ФЗ не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров. Более того, из ч. 5 ст. 4. ч. 2 ст. 4.1 Закона N 223-ФЗ видно, что закон прямо предусматривает возможность изменения условий договора, требуя от заказчика только размещения информации о таком изменении в единой информационной системе (далее - ЕИС) и в реестре договоров, заключенных заказчиками.

В п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, прямо указано, что не допускается такое изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что о приведенном обстоятельстве ответчик был осведомлен до заключения контракта, и несмотря на это, подал заявку на участие в электронном аукционе.

При этом, истцом представлены доказательства наличия коммерческих предложений по поставке товара перед организацией аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победителя электронной процедуры, с которым заключается Контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размещает на электронной площадке протокол разногласий.

Вместе с тем, при подписании спорного контракта протокол разногласий от ИП Стыскина И.Е. не поступал. При этом технические характеристики товара в контракте установлены заказчиком в точном соответствии с характеристиками, указанными в первой части заявки общества.

То есть ИП Стыскин И.Е. согласился на поставку нового оборудования в соответствии с ГРСИ 15275-96, которое должно быть выпущено в период с 1996 по 2001 года, а не 2022 г. и соответствовать предмету договора и "Спецификации закупаемого оборудования".

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по поставке товара с техническими характеристиками, определенными контрактом, и не исполнил их.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт непоставки товара, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% цены договора за ненадлежащее исполнение обязательств, что составляет 113 960 руб.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 113 960 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки направленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 19.12.2023 ответчиком действительно был направлен в суд отзыв на исковое заявление с заявлением о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не оценил заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данных доказательств истцом не представлено. Сам по себе факт заключения контракта в интересах государственных или муниципальных нужд таким обстоятельством не является.

При указанных обстоятельствах, следует признать недоказанным возникновение у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что контракт не был исполнен в связи с невозможностью исполнения (невозможностью поставки оборудования ввиду его снятии с производства и отсутствия на товарных остатках).

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 20 000 руб. В связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в части в размере 20 000 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора.

Согласно материалам дела, ФБУ "Ростовский ЦСМ" была направлена в адрес ответчика претензия от 28.11.2022 N 45/18-15/3997 с требованием об исполнении обязательств по договору по электронной почте, а также заказным письмом. Письмом без даты и номера (вх. 2729 от 08.12.2022) поставщик предложил подписать дополнительное соглашение либо считать данное письмо уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Решением суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу N А53-8148/2023, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отказано в удовлетворении исковых требований ФБУ "Ростовский ЦСМ" об обязании исполнить обязательства в натуре. При этом вопрос о расторжении договора судом не рассматривался. ИП Стыскин И.Е. со встречным иском о расторжении договора не обращался.

В соответствии с п. 9.2. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением убытков сторон.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Как уже было указано, в связи с невозможностью поставки оборудования и отказом в иске об обязании исполнения обязательства в натуре ФБУ "Ростовский ЦСМ" в адрес поставщика было направлено соглашение о расторжении договора от 23.06.2023 с сопроводительным письмом от 23.06.2023 N 45/30-14/2271 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. Соглашение о расторжении договора поставщиком не подписано, заказное письмо на почте не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Поскольку договор не был расторгнут по соглашению сторон, ФБУ "Ростовский ЦСМ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям ВС Российской Федерации, представленным в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью, исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что товар снят с производства, а в связи с введенными санкциями заказать его невозможно, что делает невозможным исполнение обязанности в натуре.

В настоящем случае, в связи с тем, что заказчика не устроило оборудование, предложенное Поставщиком и в связи с отсутствием такого оборудования у Поставщика, его контрагентов, а также на товарных остатках завода-изготовителя, невозможность исполнения условий договора Поставщиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с невозможностью поставки ответчиком товара, являющегося предметом договора, требование истца о расторжении договора от 29.08.2022 N 41-АЭ/22 на поставку фотометрического детектора UV1000 в соответствии с ГРСИ 15275-96 для комплектации комплекса высокоэффективной жидкостной хроматографии TSP-2000, заключенного между сторонами, правомерно удовлетворено судом.

По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановлении N 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-35350/2023 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Стыскина Ивана Евгеньевича (ИНН 771804756579, ОГРНИП 315774600343781) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ИНН 6163000840, ОГРН 1026103163833) штраф в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 10 419 руб. В остальной части данного требования отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин