Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 05АП-5493/19

г. Владивосток

21 октября 2019 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5493/2019

на определение от 02.07.2019

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению ПАО АКБ "Приморье" о взыскании убытков

к арбитражному управляющему Леташу Игорю Анатольевичу и Лизунову Дмитрию Сергеевичу

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

при участии:

от АКБ "Приморье": Григорьева М.А., по доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

Лизунов Д.С., лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Лизунова Д.С.: Волков А.Д., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСГ 5044094 от 09.06.2010;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 (резолютивная часть решения от 13.08.2019) закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 17.03.2016 Лизунов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должником утвержден Злобин Константин Петрович.

Определением от 10.05.2016 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Определением суда от 04.10.2018 Леташ И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - ПАО АКБ "Приморье", банк, заявитель) с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) солидарно с арбитражного управляющего Лизунова Д.С. и арбитражного управляющего Леташа И.А. (далее также - ответчики) в пользу ЗАО "ТМК" 23 320 000 рублей убытков.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Злобин Константин Петрович; в качестве третьего лица - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющаяся управляющей организацией для страховой организации АСК "Инвестстрах", находящейся в банкротстве.

Определением суда от 28.01.2019 процессуальное положение арбитражного управляющего Злобина К.П. по его ходатайству и ходатайству заявителя изменено с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края 02.07.2019 заявление удовлетворено частично, с арбитражных управляющих Лизунова Д.С. и Леташа И.А. в пользу должника взыскано 21 561 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лизунов Д.С. просит указанное определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к возражениям против непривлечения к участию в деле Злобина К.П. в качестве соответчика и общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Гранит Приморье" в качестве третьего лица. Также апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии вины банка в причинении убытков, который не принял меры по страхованию спорного имущества и не обеспечил его сохранность. Кроме того апеллянт отметил, что Лизуновым Д.С. 22.03.2016 осуществлено уведомление конкурсных кредиторов должника, в том числе ПАО АКБ "Приморье", о необходимости оплаты услуг по охране имущества должника, в связи с непринятием имущества Злобиным К.П.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Приморье", конкурсный управляющий Исаев В.А., Злобин К.П. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Лизунов Д.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

Представитель банка возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что требование ПАО АКБ "Приморье" основано на установленном факте нарушения Лизуновым Д.С. и Леташем И.А. действующего законодательства по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих Лизунова Д.С. и Леташа И.А.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено определение от 29.09.2017 по делу N А51-31981/2014, которое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А51-31981/2014 было отменено.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А51-31981/2014 отменено, признаны неправомерными действия конкурсных управляющих ЗАО "ТМК" Лизунова Д.С. и Леташа И.А., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Приморье" по договору залога от 15.10.2014 N 4141, в том числе:

- бульдозера Комацу D275A-5D, 2009 г.в., страна изготовитель - Япония, номер двигателя - 38416, номер шасси (рама), кузов - 25977, цвет - желтый, ПТС - 425368, государственный регистрационный номер - 25 ВМ 9932;

- экскаватора Комацу РС400-7, 2008 г.в., страна изготовитель - Япония, номер двигателя - 323929, номер шасси (рама), кузов - 51955, цвет - желтый, ПТС - 423638, государственный регистрационный номер - 25 ВМ 9937;

- бульдозера SHANTUI SD16, 2011 г.в., страна изготовитель - Китай, номер двигателя - 9112000887, номер шасси (рама), кузов - SD16AA122223 (22223), цвет - серо-желтый, ПТС - 709223, государственный регистрационный номер - 25 ВТ 9698.

В указанном судебном акте установлены следующие, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельства.

Требования кредитора ПАО АКБ "Приморье" в размере 192 789109,65 рублей обеспечены залогом имущества должника, в том числе: бульдозером Комацу D275A-5D, 2009 г.в., страна изготовитель Япония, номер двигателя 38416, номер шасси (рама), кузов 25977, цвет - желтый; ПТС - 425368; государственный регистрационный номер: 25ВМ 9932; экскаватором Комацу РС400-7, 2008 г.в., страна изготовитель Япония, номер двигателя 323929, номер шасси (рама), кузов 51955, цвет - желтый; ПТС - 423638, государственный регистрационный номер 25ВМ9937; бульдозером SHAN TUI SD16 2011 г.в., страна изготовитель Китай, номер двигателя 9112000887, номер шасси (рама), кузов SD16AA122223 (22223), цвет - серо-желтый, ПТС - 709223, государственный регистрационный номер 25 ВТ 9698.

В ходе проведенной конкурсным управляющим Лизуновым Д.С. инвентаризации имущества должника, указанная спецтехника включена в инвентаризационные описи от 16.09.2015 N 10 и от 22.09.2015 N 64, результаты которой внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениями от 24.11.2015 N 827467 и от 31.12.2015 N 881239.

01.12.2015 залоговое имущество было осмотрено оценщиком в рамках составления отчета об оценке имущества от 18.03.2016 N 2426; в период с 21.12.2015 по 12.01.2016 банком совместно с представителем конкурсного управляющего и штатными сотрудниками ЗАО "ТМК" был произведен осмотр предметов залога, по результатам которого актами осмотра от 21.12.2015, 23.12.2015, 12.01.2016 установлено наличие и удовлетворительное состояние спецтехники.

Определением суда от 26.04.2016 утверждена начальная продажная цена залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке от 18.03.2016 N 2426.

Конкурсным управляющим Леташем И.А. залоговое имущество банка (9 единиц спецтехники) передано на торги (сообщение от 01.06.2016 N 1108448), далее на повторные торги (сообщение от 13.07.2016 N 1182650), а затем на торги путем публичного предложения (сообщение от 30.08.2016 N1267508).

Из представленного конкурсным управляющим Леташем И.А. комитету кредиторов 09.09.2016 отчета о результатах конкурсного производства от 05.08.2016, ПАО АКБ "Приморье" стало известно о хищении 3 единиц спецтехники общей рыночной стоимостью 23 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражных управляющих по необеспечению сохранности имущества должника, и, как следствие, утраты имущества должника, конкурсная масса должника уменьшилась на 23600000 рублей, в связи с чем причинен ущерб кредиторам, банк обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

По результатам повторного рассмотрения дела, оценки доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 по делу N А51-31981/2014 признаны неправомерными действия конкурсных управляющих ЗАО "ТМК" Лизунова Д.С. и Леташа И.А., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Приморье" по договору залога от 15.10.2014 N 4141, в том числе спорных бульдозеров и экскаватора.

Указанным судебным актом установлено, что факт утраты залогового имущества (бульдозера Комацу D275A-5D, 2009 г.в., экскаватора Комацу РС400-7, 2008 г.в., бульдозера SHAN TUI SD16 2011 г.в.) нашел свое подтверждение материалами дела (отчет конкурсного управляющего от 05.08.2016, заявление о краже (хищении) специальной техники от 07.07.2016 N ПД-320 (исх.), уточнение к заявлению о краже (хищении) от 30.09.2016 N ПД-415 (исх.), постановление старшего следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску от 30.12.2016, письмо от 02.03.2017 N ПД-148 (исх.) и ответ на него от 08.04.2017) и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не оспаривался.

Утрата залогового имущества произошла в период с января по июль 2016 года, а арбитражными управляющими не приняты исчерпывающие меры по проверке наличия имущества должника и обеспечению его сохранности. Так, Лизуновым Д.С. с момента осмотра залогового имущества Банком (21.12.2015, 23.12.2015, 12.01.2016) не приняты надлежащие меры по обеспечению его сохранности. На дату освобождения от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" (17.03.2016) не проверено наличие имущества. Леташем И.А. в свою очередь, фактически приступившим к исполнению обязанностей конкурсного управляющего (10.05.2016), продолжающим пользоваться услугами специалистов, привлеченных предшественником, не проверено фактическое наличие имущества, указанного в инвентаризационных описях, составленных Лизуновым Д.С., и не составлен перечень принятого им в ведение имущества должника. Несмотря на наличие специалистов, привлеченных в целях охраны имущества должника, а также с учетом того, что залоговое имущество находилось в пределах охраняемой территории, что подтвердили и арбитражные управляющие, документы подтверждающие передачу имущества под охрану Лизуновым Д.С. не представлены. Не представлены такие документы и Леташем И.А. При банкротстве ЗАО "ТМК" один из утвержденных конкурсных управляющих (Злобин К.П.) фактически не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, о чем знали и предыдущий и последующий арбитражные управляющие, Лизунов Д.С. и Леташ И.А., однако, они не проявили должную осмотрительность и разумность в виде проверки и фиксации наличия имущества (применительно к датам освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения таковым) и принятия мер по обеспечению его сохранности.

Таким образом, указанным судебным актом установлены предусмотренные статьей 15 ГК РФ элементы ответственности, а именно факт утраты имущества в результате поведения арбитражных управляющих Лизунова Д.С, и Леташа И.А, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, неправомерность подобного поведения, причинно-следственная связь между поведением арбитражных управляющих и наступившим вредом.

Устанавливая размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об оценке от 18.03.2016 N 2426, подготовленному Ассоциацией "Клуб Профессионал" перед выставлением спорной спецтехники на торги, стоимость имущества составляет 23 600 000 рублей, а согласно представленному в материалы дела ответчиками отчету от 02.03.2016 N 158-Б/2016, подготовленному ООО "Бюро оценки ТОККО", стоимость имущества - 12 612 712 рублей.

В этой связи в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции определением от 12.03.2019 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с отчетом Межрегионального центра повышения квалификации и подготовки кадров Инженерной школы ДВФУ общая рыночная стоимость спорного имущества (утраченной спецтехники) составила 21 561 000 рублей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчиков о принятии ими всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества противоречат выводам арбитражного суда, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 по делу N А51-31981/2014.

Приведенный в апелляционной жалобе Лизунова Д.С. довод о направлении им в адрес конкурсных кредиторов должника, в том числе ПАО АКБ "Приморье", уведомления от 22.03.2016 о необходимости оплаты услуг по охране имущества должника, в связи с непринятием имущества Злобиным К.П., судебной коллегией не принимается, поскольку в данном уведомлении не указаны размер расходов и не конкретизировано имущество. Кроме того из уведомления от 22.03.2016 и приложенного к нему списка почтовых отправлений не представляется возможным установить, направлялось ли данное уведомление в адрес ПАО АКБ "Приморье".

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых ответчики были лишены возможности обеспечить сохранность имущества должника в спорный период в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение в правоохранительные органы по факту утраты имущества не может быть признано принятием надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества, поскольку указанные меры не являются превентивными и направленными на обеспечение сохранности имущества, а совершены уже по факту утраты имущества.

Возражения Лизунова Д.С. со ссылкой на постановление следователя от 31.12.2016 о том, что утрата имущества произошла в результате совершения преступления, в связи с чем, в причинении убытков виновно лицо, совершившее преступление, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства совершения преступления и лица виновные в совершении преступления устанавливаются в рамках уголовного расследования и в рамках уголовного судопроизводства, а не в рамках арбитражного процесса. Следовательно, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 69 АПК РФ, наличие уголовного дела и обстоятельств того, что расследование по уголовному делу продолжается, обвинение до настоящего времени кому-либо не предъявлено, лица, причастные к совершению преступления не установлены, не препятствует привлечению арбитражного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает доказанной совокупность обстоятельств для привлечения конкурсных управляющих Лизунова Д.С. и Леташа И.А. к ответственности в виде взыскания с них в пользу ЗАО "ТМК" убытков в размере 21 561 000 рублей, причиненных должнику в результате их неправомерных действий.

Довод апеллянта о том, что убытки возникли по вине банка, который не застраховал залоговое имущество и не принял меры к его сохранности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, кроме прочено, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что спорное имущество находилось у должника, а также учитывая правила абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, у банка не имелось обязанности страховать спорное имущество. При этом предложений банку решить вопрос с обеспечением сохранности залогового имущества посредством привлечения банком иной охранной организации от Лизунова Д.С. не поступало.

Относительно несогласия апеллянта с непривлечением к участию в деле Злобина К.П. в качестве соответчика, судебная коллегия отмечает, что обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" определением суда от 17.03.2016 были возложены на Злобина К.П., который фактически не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником и обжаловал определение суда о своем назначении в установленном законом порядке; определением от 10.05.2016 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК".

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 определение суда первой инстанции от 17.03.2016 оставлено без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 303-ЭС16-15308 отказано в передаче кассационной жалобы Злобина К.П. на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 по делу N А51-31981/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, поскольку Злобин К.П. не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником, передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от конкурсного управляющего Лизунова Д.С. арбитражному управляющему Злобину К.П. не была осуществлена, в связи с тем, что последний уклонялся от их получения, у суда первой инстанции, с учетом отказа заявителя от привлечения Злобина К.П. к участию в деле в качестве соответчика, отсутствовали основания для совершения такого процессуального действия.

Также судебная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Лизунова Д.С. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Гранит Приморье" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и не находит оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда данной части. Выводов относительно прав и обязанностей указанного общества решение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения указанного лица к участию в обособленном споре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с конкурсных управляющих) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев