Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-15627/19

город Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А55-10865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ОРЭС-Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019, принятое по делу NА55-10865/2018 судьей Ануфриевой А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1116330000984, ИНН 6330047174) к акционерному обществу "ОРЭС-Тольятти" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о понуждении передать переоформленный акт о технологическом присоединении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сарма", публичное акционерное общество "Самараэнерго",

с участием:

от ответчика - Салова О.Ю., представитель (доверенность от 27.12.2018 N 53),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ОРЭС-Тольятти" об обязании в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать переоформленный акт о технологическом присоединении в отношении точки присоединения объектов ООО "Энергохолдинг": трансформатирная подстанция ТП-496, расположенная по адресу Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул.Ярославская. д.14, строение 18.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сарма", публичное акционерное общество "Самараэнерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, исковые требования ООО "Энергохолдинг" удовлетворены.

ООО "Энергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 заявление ООО "Энергохолдинг" удовлетворено частично. С АО "ОРЭС-Тольятти" взыскано 89 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОРЭС-Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Энергохолдинг" представило договор оказания услуг оказания юридических услуг от 23.03.2018, в соответствии которыми общество с ограниченной ответственностью "Проф" (исполнитель) обязуется по заданию (приложение N 2 к договору) общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (заказчик) оказывать услуги: подготовка правовой позиции и представление интересов заказчика при рассмотрении спора с АО "ОРЭС-Тольятти" об устранении нарушения прав ООО "Энергохолдинг" при переоформлении акта о технологическом присоединении в отношении точки присоединения объектов общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг": трансформаторная подстанция ТП-496, расположенная по адресу Самарская область г.Тольятти Комсомольский район ул.Ярославская. д.14, строение 18.

Стоимость услуг определена в п. 3 договора в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 к договору).

Сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2019 к договору оказания юридических услуг от 23.03.2018, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: разработка (подготовка, направление) искового заявления - 12 000 руб., участие в судебных заседаниях, представительство заказчика в арбитражном суде 1 инстанции (05.06.2018, 27.06.2018, 06.07.2018, 20.08.2018) - 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участи в судебном заседании кассационной инстанции 28.03.2019 - 17 000 руб., всего 99 000 руб.

Платежным поручением от 04.06.2019 N 775 истец оплатил юридические услуги по договору от 23.03.2018 в сумме 99 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания 29.05.2018, 27.06.2018, 20.08.2018, в котором участвовал представитель истца Филин А.Н., выполняющий поручение ООО "Проф" по договору поручения от 01.01.2017. Тот же представитель истца участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 28.03.2019 при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, что потребовало определенных финансовых и временных затрат. Составление процессуальных документов также подтверждается материалами дела.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 460 руб. 20 коп. на ответчика, Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 89 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, фактической работы представителя в судебных заседаниях, средней стоимости юридических услуг в регионе.

Поскольку фактически понесенные ООО "Энергохолдинг" судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 89 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с АО "ОРЭС-Тольятти" в пользу ООО "Энергохолдинг".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии воли со стороны истца на участие в судебных заседаниях представителя Филина А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В договоре оказания услуг от 23.03.18 пунктом 1.3. предусмотрена возможность привлечение по договору третьих лиц по своему выбору. Письмом от 23.03.2018 исполнитель услуг уведомил заказчика о личности представителя (поверенного), а также предложил выдать доверенность на указанное лицо, назначенного в соответствии с договором поручения, в целях исполнения взятых на себя обязательств.

При наличии ранее выданных доверенностей датированных 25.01.2018, 29.01.2018, выдача дополнительной доверенности не может быть признано целесообразным, при условии достаточности полномочий, в указанных в ранее выданных доверенностях.

Факт совершения конклюдентных действий со стороны заказчика в рамках исполнения своих обязательств по договору оказания услуг (подписание акта оказанных услуг от 29.04.2019, осуществление оплаты) подтверждает его согласие на поручение исполнителем представление интересов ООО "Энергохолдинг" поверенным лицом.

Правомерность указанных действий подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019, принятое по делу N А55-10865/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭС-Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов