Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 21АП-759/17

21 октября 2019 г.

Дело N А83-8795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Яковлева А.С.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу N А83-8795/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича (ул. Сырникова, 7-62, пос. Мирный, г. Евпатория, Республика Крым, 297492) к Администрации г. Евпатории Республики Крым (проспект Ленина, 2, г. Евпатория, Республика Крым, 297408), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым (ул. Революции, 61, г. Евпатория, Республика Крым, 297408) о признании действий и бездействия органов местного самоуправления незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Кураев Олег Александрович (далее - ИП Кураев О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым, согласно которого просил суд, признать действия и бездействия заинтересованных лиц незаконными, нарушающими его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, создающими препятствия осуществлении в этой деятельности и обязать заинтересованных лиц совершить все необходимые действия для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта, путём его выкупа, с учётом вложенных в неотделимые улучшения объекта, средств.

07.01.2017 ИП Кураевым О.А. было представлено уточнённое заявление, в котором Предприниматель просил дополнительно к ранее заявленным требованиям, обязать Администрацию города Евпатории РК совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ N 159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (нежилое помещение общей площадью 102.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Чапаева, 83) в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; поставить указанныое нежилое помещение на первичный кадастровый учёт; обязать Департамент имущественных и земельных отношений рассмотреть заявление ИП Кураева О.А. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учётом вложенных им средств в неотделимые улучшения объекта и принять решение об условиях приватизации арендуемого Заявителем имущества в двухдневный срок с даты принятия отчёта об оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича, было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А83-8795/2016 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В своем постановлении, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, предложить стороне, не допуская одновременного уточнения предмета и оснований требования, сформулировать предмет в окончательном виде, определить порядок его рассмотрения; дать верную оценку доказательствам; при этом предложить Заявителю представить доказательства того, что на дату соответствующих обращений им были соблюдены условия, определенные Законом N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, разъяснив последствия их непредставления. По итогам оценки доказательств, оценить наличие (либо отсутствие) нарушенного права Заявителя.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017, суд предложил ИП Кураеву О.А., не допуская одновременного уточнения предмета и основания требования, сформулировать предмет своих требований в окончательном варианте.

Однако, ИП Кураев О.А. не выполнил предложения суда первой инстанции, не сформулировал свои требования в окончательном варианте; 26.02.2018 он представил в суд первой инстанции пояснения по делу, в которых поддержал ранее заявленные им требования с учетом уточнения от 07.01.2017, то есть, в прежнем варианте.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018, в удовлетворении требований ИП Кураева О.А. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кураев О.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.10.2017. Кроме того, ИП Кураев О.А. указал на то, что он в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет право на приватизацию арендованного им ранее имущества, как субъект малого бизнеса, так как, по его мнению, соответствует всем условиям для реализации своего права.

ИП Кураев О.А., явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым, также явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ИП Кураева О.А., Администрации г. Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 22 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно договору аренды N 62 от 01.03.2012, ИП Кураев О.А. арендовал нежилое помещение площадью 102, 1 кв. м в доме N 83 по ул. Чапаева в городе Евпатория. По утверждению Заявителя, в период действия данного договора, им были проведены неотъемлемые улучшения арендованного имущества, на сумму 39 999, 37 грн. или 240 000, 00 руб., а также им оплачивалось проведение экспертизы, оценка имущества.

Полагая, что он имеет право на приватизацию арендуемого имущества путем его выкупа, 24.03.2014 ИП Кураев О.А. подал заявление в Администрацию города Евпатории о включении арендуемого им имущества, в перечень объектов, подлежащих приватизации. Данное заявление с приложенными к нему документами, было возвращено Заявителю со ссылкой на Распоряжение Совмина РК от 20.03.2014 N 132-рп, на основании которого, осуществление собственных полномочий, органами местного самоуправления в сфере имущественных правоотношений, было приостановлено. Доказательств обжалования Заявителем этого возврата, в срок и порядке, установленном законодательством, в дело не представлено.

После отмены в сентябре 2014 года этого Распоряжения Совмином РК, ИП Кураев О.А. повторно обратился в Департамент финансов и экономического развития с аналогичным заявлением.

В ответе на это заявление, Кураеву О.А. 12.10.2014 было сообщено, что Департамент финансов и экономического развития находится в стадии ликвидации и не имеет соответствующих полномочий, в связи с чем, заявление ИП Кураева О.А. будет рассмотрено в 2015 году. Доказательств обжалования этого ответа в какой-либо орган либо в суд, в деле не имеется.

Впоследствии, ИП Кураев О.А. неоднократно обращался в структурные подразделения Администрации города Евпатории и Совмин РК с различными требованиями, основной целью которых, являлось приобретение в собственность арендуемого им недвижимого имущества. Последнее подобное обращение датировано 11.07.2016.

Поскольку вопрос о приобретении им арендуемого имущества в установленном порядке разрешен не был, ИП Кураев О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании действий и бездействий заинтересованных лиц незаконными, и обязании их совершить все необходимые действия для реализации его преимущественного права на приватизацию арендуемого им объекта путем выкупа, с учетом вложенных средств в неотделимые улучшения объекта.

Суд первой инстанции, повторно отказывая в удовлетворении заявленных требований, в качестве единственного основания для отказа, сослался на ничтожность договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в связи с чем, отказал ИП Кураеву О.А. в удовлетворении заявленных им требований.

Оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы и возражения относительно обоснованности доводов жалобы, апелляционная коллегия признает, что судом первой инстанции в удовлетворении требований Заявителя отказано обоснованно.

Однако, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, проигнорировал все указания кассационной инстанции, отменившей решение суда и постановление апелляционной инстанции и направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, доводами и ссылками на подтверждающие их документы, которые суду апелляционной инстанции удалось получить от участников судебного разбирательства и приобщить в дело в качестве доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что фактической целью обращения Заявителя в суд, явилась реализация преимущественного права на приватизацию арендуемого им объекта, путем его выкупа с учетом вложенных им средств в неотделимые улучшения объекта.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи.

В силу Закона N 159-ФЗ, возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015 именно с субъектом малого и среднего предпринимательства.

В целях реализации положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, частью 3 статьи 9 этого Закона, на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства, возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора, на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В свою очередь, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Анализ приведенных положений действующего законодательства применительно к сформированному Заявителем предмету требования, указывает на необходимость исследования доказательств, свидетельствующих о соответствии (несоответствии) субъекта, условиям, позволяющим реализовать преимущественное право на приобретение спорного имущества.

20.03.2015 ИП Кураев О.А. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым с заявлением о приватизации нежилого помещения площадью 102,1 кв.м., расположенного в доме N 83 по ул. Чапаева в г. Евпатории.

15.04.2015 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым в адрес ИП Кураева О.А. был направлен ответ на его заявление от 20.03.2015.

11.04.2015 ИП Кураев О.А. обратился в Администрацию города Евпатории Республики Крым с заявлением о включении в перечень объектов приватизации в 2015 году нежилого помещения площадью 102,1 кв.м., расположенного в доме N 83 по ул. Чапаева в г. Евпатории.

06.05.2015 за исх. N К-37/1452/2, Администрацией города Евпатории Республики Крым в адрес ИП Кураева О.А., был направлен ответ на его заявление от 11.04.2015.

03.06.2015 ИП Кураев О.А. обратился в Евпаторийский городской совет с заявлением о рассмотрении его просьбы о реализации им преимущественного права на приватизацию арендуемого им недвижимого имущества.

Вышеназванное заявление, Евпаторийским городским Советом было перенаправлено в Администрацию г. Евпатории Республики для его рассмотрения по существу и 07.07.2015 Администрацией ИП Кураеву О.А. был предоставлен ответ.

04.01.2017 ИП Кураев О.А. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

09.02.2017 за исх. N 402/07 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым направил в адрес ИП Кураева И.ПП. ответ на его заявление от 04.01.20147, в котором указывалось, что после предоставления им технического заключения о принадлежности помещений к самостоятельным объектам гражданско-правовых отношений, выполнения всех подготовительных работ, а также в случае согласования отчуждения данного объекта и включения его в прогнозный план приватизации, он сможет реализовать свое преимущественное право на приобретение объекта недвижимости.

11.07.2016 ИП Кураев О.А. обратился в Администрацию города Евпатории Республики Крым с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения ИП Кураева О.А., 18.08.2016 Администрация города Евпатории Республики Крым за исх. N 6194/02-25, в его адрес направила ответ, которым ИП Кураеву О.А, было отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что им не был представлен договор аренды, заключенный согласно законодательства Российской Федерации (требование наличия действующего договора аренды установлено статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Кроме того, нежилое помещение площадью 102,1 кв.м., расположенное в доме N 83 по ул. Чапаева в г. Евпатории находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Пионер", и приватизация помещения возможна исключительно с согласия предприятия, что определено статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и разъяснено пунктом 3.2 Анализа судебной практики применения положений Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, утвержденного постановлением Президиума Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.8.2011 N 15/2011. Согласие МУП "Пионер" на отчуждение указанного объекта ИП Кураеву О.А., представлено не было. Соответственно, у Администрации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Кураева О.А. и принятии постановления об условиях приватизации.

Между тем, из материалов дела следует, что представителем ИП Кураева О.А. в дело была представлена таблица обращений ИП Кураева О.А. в Администрацию г. Евпатории и ее структурные подразделения, из которой следует, что лишь на заявление ИП Кураева О.А. от 11.07.2016, Администрацией ему не был дан ответ. Однако, данное утверждение является безосновательным.

Требования, заявленные Предпринимателем, были рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом, к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относятся нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Соответственно, следует признать факт отсутствия со стороны Администрации г. Евпатории и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории признаков незаконного бездействия, выразившихся в не рассмотрения обращения ИП Кураева О.А.

В силу положений части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления, возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

При этом, из материалов дела следует, что Администрацией г. Евпатории обращение ИП Кураева О.А. от 11.07.2017, было рассмотрено за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Между тем, из материалов дела также следует, что 01.03.2012 между Коммунальным предприятием "Жилищник-5" (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Кураевым О.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды N 62 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого, Арендодатель передает в срочное платное пользование, имущество, находящееся в коммунальной собственности, а именно: нежилое подвальное помещение, площадью 102,1 кв.м., расположенное по адресу г. Евпатория, ул. Чапаева, 83.

Срок действие договора был установлен с 01.03.2012 до 01.04.2015 (пунктом 9.1 Договора).

По истечении срока действия договора, Арендатор обратился с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Евпатория, ул. Чапаева, 83.

09.09.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым направил в адрес Кураева О.А. письмо, в котором указал на то, что для заключения договора аренды на новый срок следует обратиться в МУП "УК "Пионер" поскольку, согласно постановлению Администрации города Евпатории Республики Крым от 29.12.2014 N 123-п "О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием "Управком "Пионер" имущество, которое ранее передавалось в аренду коммунальным предприятием "Жилищник-5" Евпаторийского городского совета, закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Управком "Пионер".

В дальнейшем, 30.12.2016 между МУП "Управком "Пионер" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кураевым О.А. был заключен договор аренды N 14 согласно которому, нежилые помещения, общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Чапаева, 83, были переданы в платное пользование истцу на срок с 30.12.2016 по 30.11.2017.

Однако, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А83-14516/2018, в удовлетворении исковых требований ИП Кураева О.А. к Администрации города Евпатории Республики, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Управком "Пионер" городского округа Евпатории Республики Крым", о признании договора аренды N 62 от 01.03.2012 действительным, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А83-14516/2018, были оставлены без изменения.

Соответственно, следует признать факт того, что ИП Кураевым О.А. на дату обращения в Администрацию г. Евпатории, 11.07.2016 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, не были соблюдены условия, определенные Законом N 159-ФЗ, ввиду отсутствия у ИП Кураева О.А. в пользовании, спорного недвижимого имущества непрерывно в течение двух и более лет, в соответствии с договором аренды такого имущества.

При этом, из материалов дела следует, что требования Предпринимателем заявлены в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ, а уточнение, отраженное в заявлении от 07.01.2017, следует воспринимать не иначе, как способ восстановления нарушенного права. Соответственно, следует признать факт того, что данные требования не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Кураева О.А.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу N А83-8795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.С. Яковлев И.А. Малышева